Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14410/2017

08 сентября 2017 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст  решения изготовлен  08 сентября 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9 А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2017 г. № 07-04/17-юр,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9 А" (далее также – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, взыскать  104 934 руб. 51 коп., из которых  99 439 руб. 80 коп. -  неосновательное обогащение, 5 494 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

          Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о применении к  спорным правоотношениям срока исковой давности.

         Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные  доказательства,  заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.      

        Как видно из материалов дела, 05.04.2013 г.  истец и ответчик подписали договор № 1/з беспроцентного займа.

       Истец платежными поручениями № 211 от 15.04.2014 г. на сумму 1 000 руб., № 335 от 02.06.2014 г. на сумму 1 000 руб., № 396 от 20.06.2014 г. на сумму 1 000 руб.,  № 467 от 16.07.2014 г. на сумму 1 100 руб., № 650 от 25.09.2014 г. на сумму 1 000 руб., № 739 от 06.11.2014 г. на сумму 1 000 руб., № 800 от 02.12.2014 г. на сумму 39 руб. 80 коп., "№ 113 от 05.04.2013 г. на сумму 9 000 руб., № 120 от 15.04.2013 г. на сумму 7 000 руб., № 157 от 15.05.2013 г. на сумму 32 000 руб., № 193 от 06.06.2013 г. на сумму 3 000 руб.,  № 213 от 25.06.2013 г. на сумму 3 000 руб., № 251 от 31.07.2013 г. на сумму 1 500 руб., № 304 от 05.09.2013 г. на сумму 10000 руб., № 345 от 10.10.2013 г. на сумму 3 500 руб., № 365 от 24.10.2013 г. на сумму 2 000 руб., № 406 от 21.11.2013 г. на сумму 3 600 руб., № 436 от 06.12.2013 г. на сумму 3 600 руб., № 15 от 16.01.2014 г. на сумму 3 600 руб., № 54 от 14.02.2014 г. на сумму 4 000 руб., № 118 от 12.03.2014 г. на сумму 4 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору займа № 1 от 05.04.2013 г.

           Истец считает, что в связи с указанными платежами на стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 99 439 руб. 80 коп., которое подлежит взысканию.

          В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

         Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.       

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 г. по делу № А12-71432/2016 установлено, что  договор от 05.04.2013 г. № 1/з беспроцентного займа является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом, в том числе применение последствий недействительности ничтожной сделки.          

         При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, так как истец выбрал не соответствующий нарушенным правам способ защиты. 

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

         Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению. 

           Истец не лишен права предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области   

решил:

В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 148 руб.           

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин