Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7804/2019

г. Хабаровск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.Ю. Маскаевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681013, 

<

...>) 

к Отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (место нахождения: 681010, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (место нахождения: 680060, 

<

...>)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 01.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» 

при участии:

от АО «Энергоремонт» - не явились;

от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 - не явились;

от УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО3 по доверенности от 28.11.2018 № Д-27907/18/376-АК;

от ПАО «НК «Роснефть» - ФИО4 по доверенности от 15.01.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энергоремонт» (далее – Общество, АО «Энергоремонт», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1) о признании недействительными постановлений от 01.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – взыскатель, ПАО «НК «Роснефть»).

АО «Энергоремонт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявлении со ссылкой на материалы исполнительного производства.

Представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержала позицию службы судебных приставов согласно отзыву.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 по делу № А73-3602/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 11.09.2018, иск ПАО НК «Роснефть» удовлетворен, суд обязал АО «Энергоремонт» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ по антикоррозийной защите металлических конструкций по договору генподряда № 20/03-2013 от 22.03.2013 на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода» (Блок № 023, Блок № 024, Блок № 025, Блок № 026, Блок № 028, Блок № 029, Блок № 030, Блок № 031, Блок № 032, Блок № 035) г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ул. Ленинградская, 115. В случае не устранения недостатков  выполненных работ в указанный срок, с АО «Энергоремонт» в пользу ПАО НК «Роснефть» взыскана судебная неустойка в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании решения суда 09.07.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 020352206.

17.10.2018  судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа ФС № 020352206 возбуждено исполнительное производство № 81641/18/27007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор по обязательству неимущественного характера в размере 50 000 руб., также произведен расчёт неустойки присуждённой  начиная с даты истечения срока установленного судом на 29.10.2018, сумма судебной неустойки составила 540 000 руб.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 01.04.2019 взыскание задолженности в пользу ПАО «НК «Роснефть» и исполнительскому сбору обращены на денежные средства должника находящиеся в банках в сумме 590 000 руб.,  о чём в адрес кредитных организаций, где у должника на момент вынесения постановлений  были открыты счета,  направлены соответствующие постановления. Копии указанных постановлений направлены в  адрес должника.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 01.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование требований Обществом приведены доводы о том, что задолженность АО «Энергоремонт» перед ПАО «НК «Роснефть», взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края от  19.04.2018 по делу №А73-3602/2018 относится к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, т.е. является реестровой задолженностью; с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Возражения службы судебных приставов сводится к тому, что обязанность по уплате судебной неустойки возникла после вступления в законную силу решения суда от 19.04.2018 по делу №А73-3602/2018 –  с 29.06.2018, в связи с чем относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что   задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 198, 201 АПК РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, в частности к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 69 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 по делу №А73-4359/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоремонт». Определением суда от 15.03.2019  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Статья 5 Закона о банкротстве не регулирует правовой статус неустойки за нарушение обязательств, не являющихся денежными, и Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 63 от 23.07.2009 разъяснил, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В то же время, требование об уплате неустойки (штрафа) возникло в связи с нарушением должником неимущественного (неденежного) обязательства (нарушение срока завершения работ, некачественное выполнение работ, нарушение сроков устранения дефектов/недостатков).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

Именно данное разъяснение Пленума ВАС РФ в совокупности с положениями норм Закона о банкротстве позволяет установить суду действительный характер заявленного кредитором требования, а именно: является ли такое требование текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 по делу №А73-3602/2018 удовлетворены требования неимущественного характера ПАО «НК «Роснефть». На АО «Энергоремонт» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ по антикоррозийной защите металлических конструкций по договору генподряда № 20/03-2013 от 22.03.2013 на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода» (Блок № 023, Блок № 024, Блок № 025, Блок № 026, Блок № 028, Блок № 029, Блок № 030, Блок № 031, Блок № 032, Блок № 035) г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ул. Ленинградская, 115. В случае не устранения недостатков  выполненных работ в указанный срок, с Акционерного общества «Энергоремонт» в пользу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. Названное решение суда вступило в законную силу 29.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя. 

При этом, правовая природа судебной неустойки отлична от правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. 

Неустойка  выступает в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), а также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Судебная неустойка же присуждается не за неисполнение договора, а на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным  и полежит обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Учитывая правовую природу судебной неустойки, момент возникновения обязательства по уплате судебной неустойки не совпадает с моментом возникновения обязательства, которое суд обязал исполнить ответчика, в рассматриваемом случае устранить недостатки выполненных работ. 

Трехмесячный срок для исполнения решения суда в части понуждения должника безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ истек 01.10.2018 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность должника уплатить судебную неустойку возникла с 02.10.2018, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении АО «Энергоремонт» и относится к текущим платежам. 

Доводы Общества о незаконности оспариваемых постановлений со ссылкой на положения статьи 63 Закона о банкротстве судом отклонены, поскольку приведенная норма не распространяет свое действие на исполнение исполнительных документов по текущим платежам, что вытекает из совокупного анализа статьи 63 названного закона и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре  законно и обоснованно вынес оспариваемые постановления от 01.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№ 27007/19/227082, 27007/19/226929, 27007/19/226948, 27007/19/226951, 27007/19/227990, 27007/19/228379, 27007/19/227991, 27007/19/227988, 27007/19/227987, 27007/19/223462.

С учётом установленных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Энергоремонт» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                     А.Ю. Маскаева