﻿397/2020-18632(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-4696/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 Кадниковой О.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Мельниковой Елены Федоровны на определение Арбитражного суда Омской  области от 19.12.2019 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Шарова Н.А.,  Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-4696/2010 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги  Владимировны (ИНН 550302119625, ОГРНИП 304550313500160), принятые  по заявлению Каплуновой Галины Юрьевны о процессуальном  правопреемстве.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010  индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Владимировна (далее -  Мельникова О.В., должник) признана несостоятельным (банкротом),  в отношении нее открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011  конкурсным управляющим должником утверждена Каплунова Галина  Юрьевна (далее – Каплунова Г.Ю., арбитражный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012  удовлетворено заявление арбитражного управляющего, договор купли- продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска,  государственный номер Р854МВ 55 (далее – транспортное средство),  заключенный между должником и Мельниковой Еленой Федоровной (далее  – Мельникова Е.Ф.) признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Мельниковой Е.Ф. возвратить  в конкурсную массу должника транспортное средство.  

На основании определения суда от 13.03.2012 выдан исполнительный  лист № АС 001466673.  

 Определением суда от 18.02.2013 производство по делу   № А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В.  прекращено. Взыскателем по исполнительному производству   № 59602/12/05/55, возбужденному на основании исполнительного листа   № АС 001466673, после прекращения производства по делу (с 18.02.2013)  стала Мельникова О.В.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016  окончено исполнительное производство в отношении должника  Мельниковой Е.Ф. в связи с тем, что поступило заявление взыскателя -  Мельниковой О.В. об отзыве исполнительного листа серии АС № 001466673.  

Определением суда от 04.12.2013 с Мельниковой О.В. в пользу  арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере  420 000 руб.  

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист   № АС 002559552.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 наложен  арест на имущество Мельниковой О.В. в виде права требования  к Мельниковой Е.Ф.  

Определением суда от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016  удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Центральному административному округу Омска № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  Мазур Е.Ю., обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее  Мельниковой О.В., находящееся у третьих лиц.  

Определением суда от 19.12.2016 удовлетворено заявление судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области Кокшаровой К.В., изменен способ и порядок  исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской  области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010 и определения  Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016  о возврате транспортного средства путем взыскания с Мельниковой Е.Ф. его  стоимости в размере 265 000 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019, актом  о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.11.2019  дебиторская задолженность (право требования) к Мельниковой Е.Ф.  на сумму 265 000 руб. на основании определения суда от 19.12.2016 по делу   № А46-4696/2010 передана взыскателю Каплуновой Г.Ю.  

Ссылаясь на факт передачи права требования к Мельниковой Е.Ф.,  арбитражный управляющий 12.11.2019 обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором  просит по определению от 19.12.2016 произвести замену взыскателя  Мельниковой О.В. на Каплунову Г.Ю.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 18.02.2020, в порядке процессуального  правопреемства произведена замена взыскателя Мельниковой О.В.  на взыскателя - Каплунову Г.Ю. в правоотношении, установленном  определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу   № А46-4696/2010, с учетом определения Арбитражного суда Омской области  от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 об обращении взыскания  на транспортное средство и определения Арбитражного суда Омской области  от 19.12.2016 по делу № А46-4696/2010 об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта путем взыскания с Мельниковой Е.Ф. стоимости  транспортного средства в размере 265 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельникова Е.Ф.  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  от 19.12.2019 и постановление апелляционного суда от 18.02.2020 отменить  и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно  применены нормы материального права; не учтено, что правоотношения  сторон, в рамках которых Каплунова Г.Ю. просит заменить ее, установлены  определением суда от 13.03.2012, по указанным правоотношениям истекли  сроки исполнительной давности в связи с прекращением исполнительного  производства, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя от 22.03.2016.  

 Мельникова Е.Ф. полагает, что отсутствуют доказательства,  что действия Мельниковой О.В. по отзыву исполнительного листа  совершены с целью нарушения права и законных интересов ее кредиторов.  

Поступивший от Каплуновой Г.Ю. отзыв на кассационную жалобу  с приложенными документами не приобщены к материалам обособленного  спора в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного  направления иным лицам.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещенных надлежащим образом.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел  оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд производит  замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах). Указанное постановление судебного  пристава-исполнителя не оспорено заинтересованными лицами, о его  неисполнении также не заявлено.  

По правилам статьи 48 АПК РФ необходимым условием  процессуального правопреемства является замена стороны в материальном  правоотношении.  

В силу статей 6, 14 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) нереализованное имущество должника передается судебным  приставом исполнителем взыскателю по цене на двадцать пять процентов  ниже его стоимости.  

Законодательное регулирование, согласно которому постановление  судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества  должника взыскателю является правоустанавливающим документом  взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе  исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное  исполнение требования исполнительного документа, отвечает целям  и задачам исполнительного производства (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 453-О).  

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после  дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или  со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке  исполнения судебного акта.  

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном  производстве.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве по заявлению взыскателя исполнительный документ,  по которому взыскание не производилось или произведено частично,  возвращается взыскателю.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье  10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия  для наступления вреда (требования кредиторов могут быть  не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу  имущества из собственности должника).  

В данном случае о процессуальной замене заявлено арбитражным  управляющим, чье требование к должнику основывается на акте о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю от 07.11.2019,  переданном при совершении исполнительных действий по исполнительному  

производству, возбужденному по исполнительному листу серии АС   № 002559552, выданному на основании вступившего в законную силу  определения суда от 04.12.2013, что соответствует положениям статей 6, 14,  87 Закона об исполнительном производстве, статьи 48 АПК РФ.  

 Таким образом, установив, что арбитражный управляющий подтвердил  переход на него материальных прав Мельниковой О.В. (взыскателя)  по отношению к Мельниковой Е.Ф, суды правомерно пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве.  

Отклоняя утверждения Мельниковой О.В. и Мельниковой Е.Ф.  о пропуске арбитражным управляющим срока на исполнение вступившего  в законную силу определения суда от 13.03.2012 в связи с вынесением  постановления судебного пристава исполнителя от 22.03.2016 об окончании  исполнительного производства, суды обеих инстанций отметили, что данные  лица находятся в родственных отношениях (мать – дочь), являлись  сторонами сделки по отчуждению спорного автомобиля с причинением вреда  кредиторам, осведомлены о наличии у Мельниковой О.Ф. неисполненного  обязательства по погашению судебных расходов по настоящему делу, отзыв  Мельниковой О.В. исполнительного листа в отношении Мельниковой Е.Ф.  при наличии неисполненных обязательств перед арбитражным управляющим  направлен на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта  и причинение вреда Каплуновой Г.Ю. как кредитору с 04.12.2013.  

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том,  что неправомерное поведение Мельниковой О.В. (как взыскателя  в отношении должника Мельниковой Е.Ф.) в ущерб своим кредиторам  (отзыв исполнительного листа с целью не исполнять обязательства перед  Каплуновой Г.Ю.) нельзя признать добросовестным (пункт 1 статьи 10  ГК РФ).  

Судами правомерно принято во внимание, что Каплунова Г.Ю.  настаивала на требованиях к Мельниковой О.В., занимала активную  

процессуальную позицию, осуществляла необходимые и своевременные  действия для получения причитающегося ей исполнения судебного акта  от Мельниковой О.В., в том числе за счет принадлежащего последней права  требования.  

Утверждения о том, что в акте о передаче нереализованного имущества  должника взыскателю от 07.11.2019, поставлена подпись не Каплуновой  Г.Ю., следовательно, последняя не принимала имущества, отклонены  апелляционным судом как противречащие материалам дела и правовой  позиции арбитражного управляюещ  

Суд округа считает, что применительно к установленным судами  фактическим обстоятельствам дела нормы права применены правильно.  

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника  законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая  при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального  правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство  в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица  к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само  по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное  правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях  решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать  по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться  установлением формальных условий применения нормы (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).  

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами первой  и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны  ранее заявленным доводам при рассмотрении обособленного спора  и в апелляционной жалобе, которым судом первой и апелляционной  

инстанций дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные  доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  по делу № А46-4696/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 О.В. Кадникова