935/2018-459233(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74695/2018

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В., при участии: от истца: Худолеев М.М., по доверенности от 29.11.2017; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24076/2018) закрытого акционерного общества  «Семнадцатое управление «Метрострой» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56- 74695/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое  

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"  к закрытому акционерному обществу «Семнадцатое управление «Метрострой»  

о взыскании , 

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, г.  Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ОГРН: 1057812496818, далее – АО «ПСК»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Семнадцатое управление  «Метрострой» (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная д. 47, ОГРН:  1027810252909, далее – ЗАО «СУ «Метрострой») 11 841 369 рублей 51 копейки  задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения   № 78010000000798 от 01.01.2007 за период с 01.07.2017 по 28.02.2018, 1 583 539  рублей 67 копеек неустойки с 26.08.2017 по 25.05.2018, а также неустойки на  задолженность начиная с 26.05.2018 по дату фактического исполнения основного  обязательства по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ЗАО «СУ «Метрострой» просит решение суда от  25.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске,  

поскольку вина ответчика отсутствуют, неисполнение денежного обязательства не  связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их  отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной  деятельности ЗАО «СУ «Метрострой» и отсутствием возможности оплачивать  текущие платежи с обособленного счета без согласования с основным заказчиком  КРТИ Санкт-Петербурга. Кроме того податель жалобы считает, что неустойка  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть снижена.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000798, по условиям которого АО  «ПСК» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителя, а ЗАО «СУ «Метрострой» (потребитель) обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно  до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и  направляет в банк потребителя платежный документ, при этом сумма платежного  документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный  месяц.  

Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без  акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный  документ.  

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по договору за  поставленную энергию и мощность за период с 01.07.2017 по 28.02.2018, ОАО "ПСК"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Иск удовлетворен. Решение суда обжаловано. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу  необоснованной в силу следующего.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается  материалами дела.  

Доказательства оплаты электрической энергии в порядке и в сроки  установленные договором ответчик не представил.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.3 (с учетом дополнительного соглашения от  21.06.2016) договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную  неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, проверен судом и признан правомерным. 

АО «ПСК» также заявило о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки начиная с 26.05.2018 по день  фактического погашения задолженности.  

Установив, что на день принятия решения задолженность ЗАО «СУ  «Метрострой» перед АО «ПСК» по договору составляет 11 841 369 рублей 51  копейка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 по день фактического погашения  задолженности.  

При этом взыскание судом неустойки по день фактической оплаты долга  соответствует разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушением обязательств" (далее -  Постановление № 7).  

Довод подателя жалобы об освобождении ЗАО «СУ «Метрострой» от  ответственности вследствие отсутствия вины, судом апелляционной инстанции не  принимается в связи со следующим.  

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие  у должника денежных средств не является основанием для освобождения от  ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления  процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, отсутствие денежных средств на счетах ЗАО «СУ  «Метрострой» не является основанием для освобождения его от ответственности за  неисполнение обязательства, равно как и от обязанности оплатить фактически  полученные электрическую энергию и мощность.  

Отсутствие у ЗАО «СУ «Метрострой» находящихся в его распоряжении  денежных средств не свидетельствует о принятии всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Нестабильная финансовая ситуация, на которую ссылается заявитель в жалобе, не  является обстоятельством для освобождения ЗАО «СУ «Метрострой» от  ответственности и уплаты задолженности.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить  размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается  обязанность представления доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление   № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил  соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не  снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки,  взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей  стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ЗАО «СУ  «Метрострой» не заявляло о несоразмерности заявленной АО «ПСК» к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о  применении статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств".  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2018 по делу № А56-74695/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Семнадцатое управление  «Метрострой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова   Н.М. Попова