СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12739/2017-АК

г. Пермь

09 ноября 2017 года

Дело № А60-19731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная

компания «УРАЛ-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) - Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 14.02.2017;

от заинтересованного лица Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора,  Департамента государственного жилищного и строительного

надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) ) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная

компания «УРАЛ-СТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года 

по делу № А60-19731/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная

компания «УРАЛ-СТ»

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора,  Департамент государственного жилищного и строительного

надзора Свердловской области 

о признании незаконным бездействия,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее заявитель, ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия при наличии обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.

Вилонова, 90/1 и обязании администрации провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для указанного многоквартирного дома.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года (резолютивная часть от 04 июля 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неверному применению судом норм материального права.

        Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

        Заинтересованное лицо Администрации Кировского района города Екатеринбурга и третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представили отзывы на апелляционную жалобу, с аналогичной друг другу позицией, просили жалобу отклонить, решение оставить в силе.

        Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное и третье лица не обеспечили, что в силу ч.3 ст.159 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  ЗАО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом № 90/1 по ул. Вилонова в г.Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников (протокол от 02.03.2009), включения дома в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области - 22.04.2015.

         Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 90/1 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге о выборе ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в качестве управляющей организации не обжаловалось, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом собственниками не принималось. Доказательств обратного участвующими в деле лицами, третьим лицом суду не представлено.

        ЗАО «УЖК «Урал-СТ», допуская возможность одностороннего отказа от договора управления МКД в соответствии с п.7.5 договора, при соблюдении им (стороной-инициатором) требования письменного уведомления о расторжении договора за три месяца другую сторону (письменными уведомлениями от 11.12.2015  управляющая компания известила всех собственников указанного дома о расторжении договора управления по инициативе управляющей организации с 01.04.2016), полагая, что договор управления многоквартирным домом по ул. Вилонова, 90/1, является расторгнутым с 01.04.2016, неоднократно  обращалось в Администрацию Кировского района г.Екатеринбурга  с требованиями о проведении открытого конкурса по отбору

управляющей организации для многоквартирного дома по ул. Вилонова, 90/1, а

именно письмами: исх. № 2489 от 18.03.2016; исх.№3417от 19.04.2016; исх. №

537 от 30.01.2017.

         Однако своими ответами (исх. № 64/01-29/002/893 от 18.05.2016, исх. №

64.01-28/002/62 от 21.02.2017) администрация отказалась от проведения такого

конкурса.

         Усматривая бездействие Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, при наличии обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Вилонова, 90/1, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ЗАО «УЖК «Урал-СТ» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

         Не усматривая совокупность условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

         Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение требований процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

         Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

       Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75).

       Согласно п. 3 Правил № 75 конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

        В силу п. 39 Правил № 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

        Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы жилищного законодательства к установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения исполнительным органом местного самоуправления конкурса по выбору управляющей организации.

        Согласно протоколу общего собрания от 02.03.2009 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вилонова, 90/1  принято решение о выборе заявителя управляющей организацией многоквартирного дома, данное решение реализовано  путем  заключения  договора  управления  с  заявителем,  что  в силу п.п. 3, 39 Правил № 75 является основанием для непроведения конкурса. Доказательств того, что собственники решением общего собрания изменили способ управления МКД и(или) расторгли договор управления домом с заявителем, материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.

        При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований считать договор на управление указанным домом расторгнутым не имеется.

 В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

 В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1)   при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Частью 8.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.        

       Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11-10018/2008. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, что договор управления многоквартирного дома относится к обычным договорам на оказание услуг и его расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормы ст.782 ГК РФ предусматривает право как заказчика, так и исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает иное регулирование отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений.

В связи с чем ссылка на пункт 7.5 договора управления многоквартирным домом, предусматривающего возможность расторжения договора по соглашению сторон при условии письменного уведомления об этом за три месяца стороной-инициатором расторжения договора, несостоятельна.

       Доказательств принятия собственниками помещений МКД на общем собрании решения об одностороннем расторжении договора управления с заявителем и избрании иной управляющей компании в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.  

       С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции, что деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом. Нормами жилищного законодательства не предусмотрено право управляющей организации на односторонний отказ от договора либо его расторжение управляющей организацией в одностороннем порядке.

       Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правомерно не усмотрел незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица и отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Процессуальных нарушений требований АПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда подлежит оставлению в силе.     

        На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

         Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-19731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» - без удовлетворения.

         Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 3956 от 11.09.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

Н.В. Варакса 

 

Е.Е. Васева