380/2019-11270(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4072/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., 

судей Полосина А.Л.,   Ткаченко Э. В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу департамента строительства  администрации города Омска на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда  Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 27.11.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В.,  Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-4072/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (305004, г. Курск,  ул. Карла Маркса, 15, ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822)  к департаменту строительства администрации города Омска (644099,  г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326)  о расторжении муниципального контракта.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.)  

в заседании участвовал представитель департамента строительства  

администрации города Омска – Иванова Т.В. по доверенности от 11.01.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (далее -  

ООО Фирма «Графит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к департаменту строительства администрации города Омска  (далее – департамент, ответчик) о расторжении муниципального контракта  на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2015 № 20-2015/п.  

Определением от 20.03.2018 Арбитражного суда Омской области  исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227  АПК РФ.  

Определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Омской области дело  назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:  расторгнут муниципальный контракт от 30.04.2015 № 20-2015/п.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,  

что основания, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) для расторжения контракта,  

на момент подачи искового заявления отпали, поскольку решениями суда по делам № А46-1966/2016, № А46-19280/2017 в пользу общества 

с департамента взыскана вся сумма выполненных работ, кроме стоимости  изготовления документации на бумажном носителе (102 556 руб. 40 коп.)  

и стоимости доставки документации на бумажном носителе (4 063 руб.  

60 коп.); ссылается на то, что по настоящее время общество не приступило  

к устранению недостатков, выявленных при проведении государственной  экспертизы документации; указанные обстоятельства послужили поводом  для обращения департамента в суд с иском к обществу о взыскании убытков,  соразмерном уменьшении установленной за работу цены; считает,  

что общество пытается снять с себя обязательства в части устранения  недостатков в проектной документации, а также в части имущественных  санкций по контракту.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы.  

Отзыв ООО Фирма «Графит» на кассационную жалобу, поступивший  

в суд округа 18.03.2019 по электронной системе «Мой Арбитр», судом  округа во внимание не принят на основании части 2 статьи 279 АПК РФ  

в виду незаблаговременного направления его другой стороне. Учитывая,  что отзыв поступил в электронном виде, он не подлежит возврату обществу.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

обществом и департаментом заключен муниципальный контракт  

на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2015 № 20-2015/п  (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  работы по объекту, и сдать муниципальному заказчику их результат - отчет  

о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую  положительное заключение государственной экспертизы о соответствии  проектной документации требованиям технических регламентов  

и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий  требованиям технических регламентов, а также положительное заключение  

государственной экспертизы о достоверности определения сметной  стоимости объектов капитального строительства. Муниципальный заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии  

с контрактом. 

В пункте 3.1 контракта установлен период выполнения работ: в течение  3-х рабочих дней с момента заключения настоящего контракта - 30.09.2015.  

Цена контракта составляет 3 050 000 руб. (налогом на добавленную  стоимость не облагается) и подтверждается сметой на выполнение работ  (приложение № 2 к контракту) (пункт 2.1 контракта).  

Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-1966/2016, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 19.12.2016  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с департамента в пользу  общества взыскано 2 641 928 руб. стоимости фактически выполненных работ  в рамках контракта.  

 Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-19280/2017 частично удовлетворены требования общества  к департаменту о взыскании 301 442 руб. задолженности по контракту.  

Письмом от 26.06.2017 № 246 ООО Фирма «Графит» направило  заказчику проектно-сметную документацию по объекту «Строительство  дошкольного учреждения в пос. Биофабрика, г. Омск».  

По утверждению общества, ответа по дальнейшему направлению  проектно-сметной документации на экспертизу (пункт 4.2.5 контракта)  от департамента не получено, документация обществу не возвращена.  

Письмом от 11.01.2018 № 05 общество направило в адрес департамента  соглашение о расторжении контракта.  

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  

муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  

и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  

или обеспечить их оплату. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, 

по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его  исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Пунктом 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что подрядчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа  

от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было  предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи (когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации  

или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  

произведено в установленный срок), вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные в делах № А46-1966/2016, № А46-19280/2017,  свидетельствующие о неоказании заказчиком обязательств по содействию  подрядчику в выполнении работ, а именно несвоевременном представлении  исходных данных, повлекшем приостановление выполнения работ,  принимая во внимание период времени проведения государственной  экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  

для удовлетворения заявленного обществом требования.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы  суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных  

статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения решения и постановления  не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по  оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  судом не рассматривался.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А46-4072/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи А.Л. Полосин  

 Э.В. Ткаченко