/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7789/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Могутова А.Ю. по доверенности от 01.09.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23959/2018) ООО "Энергомонтаж" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-7789/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Независимый консультант"

к  ООО "Энергомонтаж"

о взыскании задолженности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимый консультант» (ОГРН 1067847138996, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 2, оф. 40; далее – ООО "Независимый консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 1077847090870, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, оф. 324; далее – ООО "Энергомонтаж", ответчик)  с иском (с учетом уточнения в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании 396 000 руб. задолженности, 63 382 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 21.02.2018 по договору на оказание юридических услуг № 6 юр/2012 от 01.04.2012.

Решением от 01.08.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Независимый консультант» 396 000 руб. задолженности, 63 382 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО «Независимый консультант» из федерального бюджета 211 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергомонтаж» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг по договору, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "Независимый консультант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «Энергомонтаж», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Независимый консультант"  (Юридическая фирма) и ООО «Энергомонтаж» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 6 юр/2012 от 01.04.2012 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Юридическая фирма принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1/2016 от 01.01.2016 к Договору) за работу, выполненную Юридической фирмой, Заказчик ежемесячно перечисляет 50 000 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что расчеты за выполненную работу производятся Заказчиком не позднее 05 числа текущего месяца.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов выполненных работ от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 31.03.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016 на общую сумму 454 000 руб. и подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов  за 2 квартал 2016 года, в которых стороны признали оказание услуг по актам  № 7 от 29.04.2016, № 11 от 31.05.2016, № 13 от 30.06.2016 на общую сумму 150 000 руб. 

В расчете исковых требований истец указывает на оплату ответчиком работ в размере 258 000 руб. (платежные поручения от 23.03.2016,  от 06.12.2016, от 23.01.2017).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 28.09.2017 с требованием погасить задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг № 6 юр/2012 от 01.04.2012.

Оказанные по договору услуги, предъявлены истцом к приемке на основании актов выполненных работ на общую сумму 454 000 руб. При этом доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 года, подтверждается задолженность ответчика перед истцом по актам № 7 от 29.04.2016, № 11 от 31.05.2016, № 13 от 30.06.2016 на общую сумму 150 000 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом согласно указанному акту составляет 246000руб. (л.д.15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 396 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 6 юр/2012 от 01.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил в общей сумме 63 382 руб. 15 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг и непредставлении истцом информации о проделанной работе по договору, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, подлежит отклонению. Доказательства наличия задолженности по договору на оказание юридических услуг, заключенному между сторонами, представлены истцом в материалы дела и оценены судом первой инстанции по правилам статей 65 и 71 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг истцом по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и содержащими оттиски их печатей, актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 года так же подписанным сторонами (л.д.15). Размер задолженности по договору, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты указанной задолженности суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности иска ООО "Независимый консультант".

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 188 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2018 года по делу №  А56-7789/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов