ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2023

Дело № А41-30000/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО «НПП «Исток» им. Шокина» -ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО«НПП «Исток» им. Шокина»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022по заявлению АО «НПП «Исток» им. Шокина» о включении в реестртребований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Вымпелсетьстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 требование АО  «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 183 083 468 руб. 69 коп., из них 118 502 976 руб. 77 коп.  основной долг, 8 064 580 491 руб. 92 коп.  неустойка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 изменено в части размера включенной в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, требование АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» включено  в реестр требований кредиторов должника в размере 118 502 976 руб. 77 коп неустойки; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по обособленному спору, АО «НПП «Исток» им. Шокина»  (далее- также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм судом материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 12.10.2020  между кредитором  (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Вакуум» корпуса № 151 от 12.10.2020 № ГП-26Г.

Пунктами 10.1.1.1  и  10.1.1.3 договора  предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчик нарушит сроков, установленные заказчиком в уведомлениях и предписаниях,  а также за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с указанными условиями договора кредитором начислена неустойка  в общем размере 8 064 580 491 руб. 92 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворяя указанные требования кредитора частично,  суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 118 502 976 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ до 118 502 976 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта не соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления №7, в настоящем случае судом округа не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А41-30000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Н.М. Панькова