АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года

Дело №

А56-108239/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-108239/2019/сд.32,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РедСис», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 21Н, 26Н, комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение от 13.09.2022 отменено в части утверждения конкурсного управляющего Обществом ФИО3, вопрос об утверждении направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 отменено, решение от 13.09.2022 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО3 оставлено в силе.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 18.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками платежи Общества за период с 26.10.2020 по 21.05.2021 в размере 3 327 327,81 руб. и с 13.12.2019 по 10.12.2020 в размере 16 168 493,12 руб. в пользу Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России денежных средств в указанном размере в конкурсную массу Общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 постановление суда кассационной инстанции от 06.03.2023 и решение от 13.09.2022 отменены в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим Обществом, постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 оставлено в силе, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО3 до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры управляющего. 

Определением от 19.09.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 31.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2024, признаны недействительными сделками платежи от 18.05.2021 и 21.05.2021 в размере 35 660,95 руб., применены последствия их недействительности в виде обязания ФНС России возвратить 35 660,95 руб. в конкурсную массу и восстановить задолженность Общества в указанном размере перед ФНС России, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 31.03.2024 и постановление от 11.07.2024 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и в указанной части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что контроль за соблюдением очередности удовлетворения текущих платежей осуществляет кредитная организация, поскольку именно банк проводит проверку на очередность списания текущих платежей и принимает решение об исполнении инкассовых поручений либо возвращении их в налоговый орган с указанием причин возврата, следовательно недобросовестность уполномоченного органа при списании денежных средств с расчетного счета должника отсутствует.

Как считает ФНС России, спорные платежи не могут нарушать права и законные интересы иных кредиторов, поскольку произведены в порядке календарной очередности в соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при отсутствии у уполномоченного органа безусловной осведомленности о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 327 327,81 руб. списано с расчетного счета Общества на основании инкассовых поручений в период с 26.10.2020 по 21.05.2021, 16 168 493,12 руб. списано с расчетного счета Общества в рамках исполнительного производства в период с 13.12.2019 по 10.12.2020 в пользу ФНС России.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения и причинение вреда имущественным правам текущих кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что все оспариваемые платежи за исключением платежей от 18.05.2021 и 21.05.2021 на сумму 10 660,95 руб. и 25 000 руб. соответственно совершены до опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав недействительными платежи в размере 35 660,95 руб. и применив последствия их недействительности в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу указанной суммы и восстановления задолженности Общества перед ФНС России в размере 35 660,95 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.07.2024 оставил определение от 31.03.2024 без изменения.

Определением от 31.03.2024 и постановление от 11.07.2024 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, лицами участвующими в деле, не обжалуются.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о признании недействительными платежей Общества на сумму 35 660,95 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые платежи на сумму 35 660,95 руб. (пени по страховым взносам за 2020 год), относящиеся к текущим платежам пятой очереди, были совершены 18.05.2021 и 21.05.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (22.10.2019), в связи с чем названные платежи могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.

При оценке доводов сторон суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, для признания текущих платежей на сумму 35 660,95 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Судами установлено, что в пятую очередь реестра требований кредиторов Общества включены, в том числе следующие требования:

- 26.10.2019 задолженность в размере 30 000 руб. и 138 251 руб. перед ООО «Ай Ти Смарт Системс» (расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины),

- 11.11.2019 задолженность в размере 99 633,50 руб. и 30 000 руб. перед ООО «Премиум Ит Солюшен» (расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины),

- 14.11.2019 задолженность в размере 200 000 руб. перед ООО «ИБМ ВЕА» (расходы по оплате государственной пошлины), 

а также прочие судебные и представительские расходы, установленные в реестре текущих платежей вплоть до 2022 года.

Оспариваемые платежи совершены 18.05.2021 и 21.05.2021, то есть после опубликования сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020.

Следовательно в рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами, ФНС России с даты публикации сведений о введении процедуры наблюдения должна была располагать сведениями о наличии у должника текущей задолженности той же пятой очереди, но с более ранним сроком исполнения.

При этом вопреки доводам подателя жалобы обязанность кредитной организации осуществлять контроль за исполнением текущих требований по уплате обязательных платежей не влияет на возможность признания таких платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание осведомленность налогового органа о нарушении очередности удовлетворения требований при списании средств со счета должника в счет погашения недоимки по платежам пятой очереди, а также отсутствие в материалах дела доказательств достаточности в конкурсной массе денежных средств для погашения задолженности по текущим платежам более высокой очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей в размере 35 660,95 руб. недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судами правомерно со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 отклонен довод ФНС России о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента несостоятельного должника о факте его неплатежеспособности (недостаточности средств).

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обязали ФНС России возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 35 660,95 руб. и восстановили задолженность Общества перед ФНС России в указанном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-108239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1