АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3913/2025

г. Салехард

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – учреждение, ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 135 953,88 руб. за февраль 2025 года по государственному контракту водоотведения от 11.02.2025 № ХА00ТВ0000001613, пени в размере 43 721,46 руб. за период с 11.03.2025 по 24.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок задолженность за приём и водоотведение сточных вод.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому учреждение является казённым учреждением, является получателем бюджетных средств. УПД направлено ответчику с нарушением срока только 06.03.2025. Объём оказанной услуги составил 3 139,000 м.куб., указанная информация направлена истцу. При этом в УПД указан объём услуги в размере 995,000 м.куб. Ответчиком указано истцу о необходимости корректировки УПД 07.03.2025, актуальный УПД ответчику не поступил. Представлены УПД, письма ответчика.

Ссылаясь на статью 544 ГК РФ, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), учреждение предъявило встречный иск к обществу о взыскании штрафа в размере 252 253,60 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, в части нарушения срока направления истцом УПД ответчику, которое определением суда от 15.05.2025 оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ.

Определением от 13.08.2025 встречный иск возвращён, в связи с не устранением учреждением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного заявления без движения.  

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, в материалы дела направлено письмо учреждения № исх.-81/ТО/1/17-1469 о корректировке УПД, в связи с неверно отражёнными объёмами; представлен корректировочный счёт-фактура, справки потребления коммунального ресурса, государственный контракт водоотведения от 13.02.2025. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд после перерыва продолжил рассмотрение дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило пояснение, согласно которому при перезаключении контрактов на 2025 год, истцом неверно разнесены объекты ответчика. На основании обращения ответчика были скорректированы объёмы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключён государственный контракт водоотведения от 11.02.2025 № ХА00ТВ0000001613 (далее – контракт № 1613), согласно которому поставщик (истец) обязуется осуществлять приём сточных вод заказчика (ответчик) от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объёме, указанном в приложении № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы абонентов) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.  

Поставщик в соответствии с условиями настоящего контракта также обязуется осуществлять приём поверхностных сточных вод заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить поставщику оплату отведения (приёма) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта № 1613).

Заказчик получает счёт, универсальный передаточный документ у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Поставщик (его агент) вправе направить счёт, универсальный передаточный документ на электронный адрес заказчика, указанный в контракте. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5 рабочих дней. В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления заказчиком поставщику подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 3.6 контракта № 1613). 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта № 1613 периодом оказания услуг по настоящему договору является календарный месяц. Оплата оказанной услуги производится заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, оказав услуги по водоотведению за февраль 2025 года, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.02.2025 № 25022800031/89/ХА20, корректирующим универсальным передаточным документом от 31.03.2025 № 25033100494/89/ХА20.

Потребителем оплата вышеуказанных услуг не произведена.

Общество направило учреждению претензию от 17.03.2025 № И-ПД-ЕРИЦ-2025-2733 с требованием оплатить задолженность и пени. 

Задолженность за оказанные услуги до настоящего момента не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пунктов 1, 2, 6, 26 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоотведение - приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием ЦСВ. Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определённая решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ) и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (часть 5 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, которое, в свою очередь, в соответствии с п. 2 указанной статьи закона включает в себя технологические процессы как приёма, транспортировки сточных вод, так и очистки сточных вод.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что объект ответчика в спорный период подключён (технологически присоединён) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчётов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ усматривается, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод. Регулированию в сфере водоотведения подлежит, в том числе, тариф на водоотведение.

Цена (тариф) за единицу измерения составляет 301,57 руб. и сторонами не оспаривается.

Истцом направлены ответчику универсальные передаточные документы за февраль 2025 года, которые ответчик не подписал.

Возражая против заявленных требований, ответчику указал, что истцом неверно выставлены УПД по контрактам. 

Ответчиком направлено письмо истцу от 07.03.2025 на исходящее письмо № исх.81/ТО/1/17-1469, согласно которому просит:

- УПД от 28.02.2025 № 25022800031/89/ХА20 с объёмом потребления 995 м.куб. по контракту № 1613 выставить на государственный контракт от 13.02.2025 № ХА00ТВ0000001611 (далее – контракт № 1611);

- УПД от 28.02.2025 № 25022800273/89/ХА20 с объёмом потребления 3139 м.куб. по контракту № 1611 выставить на контракт № 1613 (контракт по спорной задолженности).

Истцом представлена корректировочная счёт-фактура от 12.03.2025 № 25031200002/89/ХА20 по контракту № 1611.

При этом, корректировочная счёт-фактура к спорному контракту № 1613 не представлена (в расчёте к иску указано, что такой корректировочный УПД имеет № 25033100494/89/ХА20 от 31.03.2025).

Суд отмечает следующее.

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, фактически по спорному контракту № 1613 были оказаны услуги по водоотведению за февраль 2025 года в объёме 3139 м.куб.

Расчёт по данному объёму (3139 м.куб.) произведён в УПД от 28.02.2025 № 25022800273/89/ХА20, в котором ошибочно указан контракт № 1611, не относящийся к настоящему спору. Стоимость оказанных услуг (работ) по объёму 3139 куб.м. составляет 1 135 953,88 руб. 

В этой связи, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 135 953,88 руб. по спорному контракту № 1613, являются законными и обоснованными. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 135 953,88 руб. за февраль 2025 года подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 43 721,46 за период с 11.03.2025 по 24.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта № 1613 в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате по настоящему контракту, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в порядке и размере, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

По общему правилу, исходя из правовой позиции, приведённой в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 14.11.2018, постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, осведомлённом о наличии у него денежного обязательства перед РСО за предоставленный ресурс, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. На взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота также неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.|0.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).

Таким образом, возможность учреждения осуществить оплату за полученный по договору ресурс в установленный срок является презюмируемой, что не исключает допустимости её опровержения учреждением путём доказывания наличия обстоятельств затруднительности или невозможности осуществления платежа ввиду отсутствия необходимых платёжных документов, то есть применения положений статей 405,406 ГК РФ (просрочка кредитора).

Важно, что констатация наличия такой просрочки исходя из обстоятельств конкретного спора видится допустимой лишь в ситуации совершения должником-учреждением всех разумных, ожидаемых от обычного участника гражданского оборота действий, направленных на осуществление расчёта за принятые блага (наличия между сторонами заключённого договора-документа либо формирования такой связи путём неоднократных конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии сторонами соответствующего порядка выставления документов, своевременного представления показаний, включения условий о порядке выставления платёжных документов в договор либо заблаговременного направления требования об их предоставлении, проверки поступившего расчётного документа и предоставления кредитору своевременных возражений относительно его содержания), и лишь при условии очевидного уклонения кредитора от исполнения предъявленного в разумный срок требования потребителя.

Установление рассматриваемых обстоятельств при рассмотрении конкретного спора может явиться основанием для вывода об отсутствии со стороны учреждения просрочки оплаты потреблённого ресурса.

Судом установлено, что истцом выставлен УПД от 28.02.2025 № 25022800031/89/ХА20 по спорному контракту № 1613 за февраль 2025 года с неправильными объёмами и суммой оказанной услуги по водоотведению.

В силу пункта 3.6 контракта заказчик получает счёт, УПД в период с 5 числа месяца, следующего за расчётным (в данном случае, с 05.03.2025). Заказчик возвращает один экземпляр подписанного УПД в срок до 5 рабочих дней (до 12.03.2025).

Ответчиком УПД не подписан, в установленные сроки (07.03.2025) направлено письмо о необходимости корректировки УПД, в связи с указанием неверных расчётов.

Истцом получение уведомления ответчика не отрицается. 

В настоящем деле должником является участник бюджетного процесса – федеральное казённое учреждение, обязательства которого исполняются за счёт средств соответствующего бюджета. Для государственных и муниципальных учреждений организация договорной связи с ресурсоснабжающей организацией дополнительно обуславливается необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оплата поставленных коммунальных ресурсов (в том числе, водоотведения), осуществляется учреждениями на основании выставленных счетов (УПД). При отсутствии соответствующих счетов, оплата принятых бюджетных обязательств учреждениями является затруднительной, поскольку осуществляется через органы казначейства, которые не допускают расчёты без подтверждающих документов.

По первоначально выставленному УПД за февраль 2025 года ответчик имел возможность своевременно оплатить неоспариваемую задолженность, в связи с чем, неустойка правомерно начислена с 11.03.2025.

Суд отмечает, что корректировочная счёт-фактура № 25033100494/89/ХА20 на сумму 775 879,30 руб. была выставлена только 31.03.2025 (информация об этом отражена в расчёте, представленном к исковому заявлению).

При этом, неустойка за оказанные услуги за февраль 2024 года по указанной корректировочной счёт-фактуре истцом рассчитана, начиная с 11.04.2025, а не с 11.03.2025, как предусмотрено пунктом 3.3 контракта № 1613, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ. 

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Ответчиком контррасчёт неустойки в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, размер неустойки предусмотрен федеральным законодательством.   

Судом рассмотрен расчёт неустойки истца. Расчёт истца произведён исходя из ставки рефинансирования в размере 21%. Между тем, с 28.07.2025 Центральным банком Российской Федерации ставка рефинансирования уменьшена до 18%.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки за период с 11.03.2025 по 24.04.2025, размер которого составил 37 475,54 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 11.03.2025 по 24.04.2025 подлежит удовлетворению в размере 37 475,54 руб.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выполняя условия контракта, общество нарушило обязательство по направлению УПД в установленные сроки ответчику, в связи с чем, обязано уплатить штраф в размере 252 253,60 руб.

Наличие взаимных предоставлений сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичный правовой подход нашёл своё отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 года № 305-ЭС24-9766.

  Соответствующее сальдированные вытекает и из существа отношений по оказанию услуг и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и поставщика, поэтому поставщик не вправе требовать выплаты стоимости оказанных им услуг, если услуги фактически оказаны с нарушением требований, предусмотренных контрактом.

В этой связи, суд обязан произвести зачёт встречных обязательств, даже с учётом возврата встречного иска ответчику.

Как указывает учреждение, УПД за февраль 2025 года был направлен обществом только 06.03.2025 с некорректными данными, что затруднило оплату оказанных услуг по водоотведению.

Между тем, суд отмечает, что на дату вынесения решения, доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Как указывает истец, цена контракта № 1613 составляет 2 522 536,05 руб. (пункт 3.4 контракта № 1613), в связи с чем, размер штрафа составляет 252 253,60 руб.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 25.03.2025 № 1 к контракту № 1613, цена контракта составляет 8 739 498,60 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042, при цене иска от 3 млн. руб., до 50 млн. руб. размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта, то есть 436 974,93 руб. 

В силу пункта 3.6 контракта № 1613 заказчик получает счёт, универсальный передаточный документ у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Поставщик (его агент) вправе направить счёт, универсальный передаточный документ на электронный адрес заказчика, указанный в контракте.

Таким образом, обязанность по своевременному получению УПД (а также его подписанию, возврату и оплате оказанных услуг) лежит на учреждении. Исправление (корректировка) в разумные сроки подрядчиком УПД после получения от заказчика возражений по количеству, качеству и цене оказанной услуги, не является основанием для взыскания штрафа за нарушение обязательств. 

В этой связи, требование учреждения о взыскании штрафа за нарушение обществом срока направления УПД, удовлетворению не подлежит. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 30.08.2024 № 113189, от 28.02.2025 № 012585, от 20.06.2024 № 069348, от 03.09.2024 № 113459, от 10.10.2024 № 117941 уплачена государственная пошлина в размере 60 657,00 руб.

В связи с переплатой, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 267,00 руб. (60 657,00 - 60 390,00), уплаченная по платёжному поручению от 03.09.2024 № 113459.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворённым требованиям (в размере 60 070,00 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2002, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, пгт. Харп, улица Гагарина, дом 1, корпус А) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2005, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, пгт. Харп, квартал Северный, дом 3) 1 135 953,88 руб. задолженности, 37 475,54 руб. неустойки, 60 070,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2002, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, пгт. Харп, улица Гагарина, дом 1, корпус А) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2005, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, пгт. Харп, квартал Северный, дом 3) пени, начисляемые на сумму существующей задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2025, по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 267,00 руб., уплаченную по платёжному поручению от 03.09.2024 № 113459.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов