97/2017-16520(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2017 года Дело № А56-7548/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,  

Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага»  Левшовой Н.И. (доверенность от 14.10.2016 без номера), от общества с  ограниченной ответственностью «Союз-Проект» Голиковой Г.В. (доверенность от  03.04.2017 без номера),  

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.07.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А.,  Семиглазов В.А.) по делу № А56-7548/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтдрага», место  нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 5, лит. АХ,  

ОГРН 1157847228890, ИНН 7805318720 (ранее – закрытое акционерное общество  «Балтдрага», далее - ООО «Балтдрага»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Союз-Проект», место нахождения: 196135,  Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 17, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847066093,  

ИНН 7810857036 (далее - ООО «Союз-Проект»), 14 322 169 руб. убытков,  составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при  строительстве по договорам от 02.07.2013 № 20/13-С (далее – договор от  02.07.2013) и от 16.07.2013 № 22/13-С (далее – договор от 16.07.2013).  

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении исковых  требований ООО «Балтдрага» отказано.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по  делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций,  признав, что к установленным фактическим обстоятельствам дела не подлежат  применению положения пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющие  заказчику требовать от  подрядчика возмещения убытков, связанных с самостоятельным устранением  заказчиком дефектов в работах подрядчика, не учли, что договоры от 02.07.2013  

и от 16.07.2013, которые не предусматривают соответствующих правомочий  заказчика и от исполнения которых истец не отказывался, в силу статьи 432 ГК  РФ должны быть признаны незаключенными. При этом истец полагает  надлежащим доказательством по делу, определяющим наличие недостатков в  выполненных ответчиком работах, представленное им заключение специалиста  от 22.12.2014 № 216-СТЭ/2014.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Балтдрага»  поступило ходатайство о замене его на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной  ответственностью «БМЦ Инвест» (далее – ООО «БМЦ Инвест»), созданным  вследствие реорганизации истца путем выделения, и к которому перешли права  и обязанности истца по спорным договорам.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава  юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в  соответствии с разделительным балансом.  

Из документов, представленных истцом в обоснование ходатайства о  процессуальном правопреемстве следует, что 14.02.2017 единственным  участником ООО «Балтдрага» Близнюковым Александром принято решение о  проведении реорганизации ООО «Балтдрага» путем выделения из него ООО  «БМЦ Инвест».  

Указанным решением определено, что единственным участником созданного  ООО «БМЦ Инвест» является Близнюков Александр, решением от 02.11.2016 № 2  утвержден разделительный баланс.  

Между тем указанный разделительный баланс, подтверждающий переход к  ООО «БМЦ Инвест» прав и обязанностей истца применительно к предмету спора,  ООО «Балтдрага» не представлен, в связи с чем суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении  процессуального правопреемства на стадии кассационного обжалования  принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель ООО «Балтдрага» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Союз-Проект» -  возражения на них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз-Проект» (подрядчик) и  ООО «Балтдрага» (заказчик) заключены следующие договоры подряда:  

- от 02.07.2013 на реконструкцию блока насосных с перепрофилированием  под офисно-административное здание на объекте по адресу: Санкт-Петербург,  Двинская ул., д. 25.  

- от 16.07.2013 на выполнение работ по возведению здания склада согласно  техническому заданию и проектно-сметной документации на объекте по адресу:  Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 25.  

В пунктах 1.1 договоров и приложениях № 1 к ним сторонами согласованы  виды, объемы и общая стоимость работ, а пунктами 1.2 договоров (в редакции  дополнительных соглашений № 1)– сроки выполнения работ согласно графикам  (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договоров.  

Согласно пункту 1.3 договоров выполненные работы подрядчик передает  заказчику по акту выполненных работ.  

В силу пункта 4.1 договоров работы считаются принятыми с момента  подписания сторонами актов выполненных работ. При этом, в случае  обнаружения недостатков выполненных работ в акте приемки указывается  описание таких недостатков, а также сроки их устранения.  

Как предусмотрено пунктом 4.2 договоров по результатам устранения  недостатков стороны составляют и подписывают протокол об устранении  недостатков.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015  по делу № А56-65225/2014, в котором участвовали истец и ответчик, установлено,  что по договору от 02.07.2013 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты  работы на сумму 9 947 892 руб. 62 коп., которые оплачены в сумме 8 900 000 руб.  

В рамках договора от 16.07.2013 подрядчик выполнил работы на сумму 15 830 062 руб. 41 коп., которые оплачены ЗАО "Балтдрага" в сумме 15 224 747 руб. 85 коп. 

Поскольку часть актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по  форме КС-3 заказчик не подписал, подрядчик письмом сообщил заказчику о  готовности к сдаче этапов выполненных работ и пригласил его к приемке. В  назначенное время представители ЗАО "Балтдрага" не прибыли по адресу  производства работ для сдачи этапа работ, в связи с чем ООО "Союз-проект"  подписало акты выполненных работ и справки об их стоимости в одностороннем  порядке.  

В результате последующих переговоров заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб. 

В связи с тем что выполненные работы не были оплачены полностью, ООО  "Союз-проект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика  

1 653 207 руб. 18 коп. задолженности, который удовлетворен судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А56-65225/2014.  

Отменяя принятые по указанному делу судебные акты и направляя дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного  округа в своем постановлении от 01.12.2015 указал на необходимость  дополнительного исследования судами доводов ЗАО "Балтдрага" о  ненадлежащем объеме и качестве работ, выполненных подрядчиком в отсутствие  разрешения на строительство, технического задания и проектно-сметной  документации, в том числе путем проведения по его ходатайству судебной  строительно-технической экспертизы.  

Дело № А56-65225/2014 находится на новом рассмотрении в Арбитражном  суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и окончательного  решения по нему не принято.  

Между тем ООО «Балтдрага» как универсальный правопреемник ЗАО  "Балтдрага", основываясь на полученном им в досудебном порядке заключении  специалиста общества с ограниченной ответственностью «Петербургская  экспертная компания» (далее - ООО «Петербургская экспертная компания») от  22.12.2014 № 216-СТЭ/2014 (далее – заключение специалиста) и направленной  ответчику претензии от 26.12.2014 № Б-368/14 об устранении выявленных  специалистом дефектов в выполненных работах, обратился в арбитражный суд с  

настоящим иском о взыскании с подрядчика убытков в сумме 14 322 169 руб.,  которые он вынужден будет понести для устранения выявленных недостатков.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив односторонний  характер представленного истцом заключения специалиста, составленного в  отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления, отсутствие в  договорах условия о самостоятельном устранении заказчиком недостатков в  принятых от подрядчика работах, невыполнение истцом положений пункта 3  статьи 723 ГК РФ в части отказа от исполнения договоров до предъявления  требования о возмещении убытков, признали иск не подлежащим  удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу  судебных актов, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК  РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание,  виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный  срок их выполнения.  

Как следует из материалов дела, договорами от 02.07.2013 и от 16.07.2013, а  также приложенными к ним сметами, определяющими содержание, объем и  стоимость подлежащих выполнению работ, существенные условия договоров  подряда сторонами согласованы.  

Истцом не опровергается и то обстоятельство, что указанные сметы  составлены сторонами на основании проекта «Склад запчастей», разработанного  подрядчиком по шифру П-21/13, и проекта реконструкции здания, разработанного  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа  «Универсалстрой» по шифру С-13/10, которые представлялись самим ЗАО  «Балтдрага» при исследовании ООО «Петербургская экспертная компания»  вопроса о наличии дефектов в работах, выполненных ответчиком по спорным  договорам (Том 1 л.д. 57).  

Заявляя при рассмотрении настоящего дела о незаключенности спорных  договоров, истец не учитывает, что требования к существенным условиям  договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить  

неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия  относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона  совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без  каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон  отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны  считаться согласованными, а сам договор – заключенным (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013  

 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011). 

Ссылка истца в доводах кассационной жалобы на то, что проектная  документация на момент выполнения работ по договорам в одном случае не  получила положительного заключения экспертизы, а в другом - не прошла  необходимых согласований с контролирующими органами подлежит отклонению.  

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком  на согласованных сторонами объектах, при выполнении подрядчиком спорных  работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон  не возникло разногласий по составу и содержанию сметной и технической  документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению  договора.  

 Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик,  обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или  иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их  обнаружении.  

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается,  что истец при приемке от ответчика работ в порядке, обусловленном договором  (пункт 4.1), не заявлял о наличии недостатков, требующих устранения  подрядчиком.  

Претензия от 26.12.2014 № Б-368/14 направлена истцом ответчику после  составления заключения специалиста от 22.12.2014 № 216-СТЭ/2014.  

Между тем заключение специалиста, сравнившего в своем исследовании  результаты выполненных ответчиком работ с проектной и сметной  документацией, получено истцом в одностороннем порядке и при отсутствии  спора между ним и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или  причин их возникновения.  

Как установлено судами и не оспаривается истцом, ответчик о проведении  такого исследования, а также о причинах его осуществления не уведомлялся.  

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции обоснованно  признали заключение специалиста не имеющим доказательственного значения  для существа рассматриваемого спора.  

Ссылка истца в доводах кассационной жалобы на то, что согласно правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения  по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением  доказательств обоснованности этих возражений, не может быть принята во  внимание, поскольку такие возражения, заявленные заказчиком против  требований подрядчика об оплате выполненных работ, являются предметом  судебного разбирательства при новом рассмотрении дела № А56-65225/2014, где  разрешается вопрос о проведении на этом основании судебной строительно- технической экспертизы.  

При рассмотрении судами настоящего дела истцом ходатайств о  проведении судебной экспертизы не заявлялось. Его требование о взыскании с  ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков, допущенных  ответчиком при выполнении работ, основываются исключительно на заключении  специалиста, которое признано судами ненадлежащим доказательством по делу,  и иными доказательствами не подтверждено.  

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что в соответствии пунктом 1  статьи 723 ГК РФ заказчик в оговоренных в указанной норме случаях вправе по  своему выбору, то есть на альтернативной основе, требовать возмещения  подрядчиком своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Между тем в договорах от 02.07.2013 и от 16.07.2013 такое право заказчика  не оговаривалось.  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено право заказчика требовать от  подрядчика возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо  являются существенными и неустранимыми, но при условии реализации им права  отказа от исполнения договора.  

Однако в рассматриваемом случае истец отказа от исполнения договоров с  подрядчиком не заявлял.  

Таким образом, при недоказанности истцом самого факта наличия  недостатков в работах ответчика, ухудшивших их результат либо являющихся  существенными и неустранимыми, причин их возникновения, а также наличия  убытков, связанных с устранением таких недостатков, и обоснованности их  предъявления подрядчику, суды правомерно не усмотрели оснований для  удовлетворения исковых требований истца.  

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, которые по сути  сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических  обстоятельств, а также к иному толкованию норм материального права, выводов  

судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  

истца. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А56-7548/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтдрага» - без удовлетворения.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Балтдрага» о процессуальном правопреемстве отказать.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Г.Е. Бурматова  

 С.В. Соколова