ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99743/2019

08 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28403/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-99743/2019/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОСТСТРОЙ» к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОСТСТРОЙ»,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ГОСТСТРОЙ» конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2019, заключенный должником (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Данный договор заключен в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер: VIN 

<

***>, год выпуска 2017. Цена указанного автомобиля 750 000 руб. (пункт 2.1 договора от 16.05.2019).

По мнению управляющего, договор от 16.05.2019 имеет признаки недействительности, описанные в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении (автомобиль отчужден безвозмездно).

В процессе рассмотрения спора установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО4, которая привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 01.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление; взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты спорного автомобиля, оценка стоимости которого произведена судом произвольно.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.09.2019. На дату заключения оспариваемого договора стоимость спорного автомобиля составила 1 500 000 руб. (отчет об оценке от 20.08.2021 №7095-21, составленный специалистом ООО «Афина Паллада»). Из условий договора не следует, что спорное транспортное средство было не пригодно для эксплуатации (имело технические недостатки, предполагающие дорогостоящий ремонт и исключающие возможность его эксплуатации). При анализе счетов должника конкурсным управляющим установлено, что денежные средства от ФИО2 (иных лиц) в счет оплаты стоимости спорного автомобиля не поступали. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль отчужден безвозмездно менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Представленные ответчиком документы аргументированно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств уплаты покупной цены и ненадлежащего технического состояния транспортного средства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022 по делу № А56-99743/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен