ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135712/2022

25 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ» (ООО «ВодоходЪ») – ФИО1 по дов. от 10.04.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Питер-Дизель» (ООО «Питер-Дизель») – ФИО2 по дов. от 19.04.2023,

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Питер-Дизель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года

по иску ООО «ВодоходЪ»

к ООО «Питер-Дизель»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВодоходЪ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Питер-Дизель» о взыскании:

- по договору аренды части земельного участка от 26.12.2018 № 2-АР/585 (между арендодателем – ООО «ВодоходЪ» и арендатором – ООО «Питер-Дизель»; далее – договор аренды земельного участка) основного долга в размере 80 000 руб.;

- неустойки (пени) за период с 26.02.2021 по 16.06.2022 в размере 38 080 руб. и с 17.06.2022 с последующим начислением по день вынесения решения;

- неосновательного обогащения за период с 26.02.2021 по 01.06.2021 в размере 782 873 руб. 61 коп.;

- неустойки (пени) за период с 26.02.2021 по 16.06.2022 (рассчитанной на сумму неосновательного обогащения) в размере 346 680 руб. 66 коп. с последующим начислением с 17.06.2022 по день вынесения решения;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 476 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-135712/2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал основной долг в размере 862 873 руб. 61 коп. (80 000 руб. + 782 873 руб. 61 коп. = 862 873 руб. 61 коп.), неустойку (пени) в размере 387 349 руб. 28 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 476 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Следует указать, что в резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу № А40-135712/2022 неправильно указаны стороны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Питер-Дизель» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-135712/2022 изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Питер-Дизель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ВодоходЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 782 873 руб. 61 коп. долга по оплате арендной платы за период с 26.02.2021 по 01.06.2021, пени за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 344 285 руб. 13 коп., за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 13 805 руб. 92 коп., за период с 18.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 50 103 руб. 68 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Питер-Дизель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ВодоходЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25 476 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

По делу № А40-135712/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Питер-Дизель», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении «требований в заявленном размере».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ВодоходЪ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Питер-Дизель» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ВодоходЪ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «ВодоходЪ» и арендатором – ООО «Питер-Дизель» был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за определенную плату часть земельного участка площадью 8 171 кв.м., имеющему адресные ориентиры: 

<

...> уч. 31, кадастровый номер 47:07:0601006:115 с целью использования в производственной деятельности арендатора (п. 1.1 договора аренды земельного участка); договор действует в течение одиннадцати месяцев; по истечение срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считает продленным на неопределённый срок (п. 6.1 договора аренды земельного участка).

Письмом от 18.01.2021 исх. № 09 ООО «ВодоходЪ» уведомило ООО «Питер-Дизель» об отказе от спорного договора с 25.02.2021 на основании п. 6.4 договора аренды земельного участка (согласно условиям которого, настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в связи с производственной необходимость в бесспорном одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом арендатора за один месяц до дат ы его расторжения).

25.02.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) объекта аренды, согласно п. 2 которого передаваемый земельный участок находится в неудовлетворительном состоянии, на участке расположены складские контейнеры и бытовые помещения, используемые для бытовых, офисных и складских нужд, осуществляется стоянка грузовой техники, в том числе для перевозки нефтепродуктов, в юго-восточной части участка на площади 96 кв.м. выявлен функционирующий раздаточный узел, состоящий из двух емкостей, объемом 20 куб.м., оборудованный раздаточными колонками; согласно п. 3 указанного акта арендатор обязан освободить земельный участок от расположенных на нем объектов, демонтировать раздаточный узел в срок до 05.03.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ВодоходЪ» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что за арендатором (ООО «Питер-Дизель») образовалась задолженность за спорные периоды; при этом на соответствующие суммы задолженности начислена неустойка (пени).

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка и акта приема-передачи (возврата) объекта аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установив факт пользования ответчиком – ООО «Питер-Дизель» земельным участком в спорные периоды (в том числе установив то обстоятельство, что земельный участок на дату подписания сторонами акта от 25.02.2021 приема-передачи (возврата) объекта аренды освобожден не был), а также нарушение сроков внесения арендной платы, проверив представленный расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Питер-Дизель» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Питер-Дизель», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО «Питер-Дизель» просит отменить как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-135712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Дизель» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

А.В. Цыбина