СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-15017/2015(56)-АК

Дело № А60-741/2015

24 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года 

о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсного  управляющего ФИО3 судебных расходов в  размере 120 000,00 рублей на оплату услуг представителя,  

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой в рамках дела № А60-741/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО2,  

установил:

15.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Париж» (далее – ООО  

«Париж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест  

 

Ботлинг» (далее – ООО «Бест Ботлинг», должник) несостоятельным  (банкротом), которое определением от 21.02.2015 после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015  производство по заявлению ООО «Париж» о признании ООО «Бест Ботлинг»  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от  заявленных требований.  

31.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО  «Сбербанк России») о признании ООО «Бест Ботлинг» несостоятельным  (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.05.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2016  (резолютивная часть от 02.06.2015) заявление ОАО «Сбербанк России»  признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бест Ботлинг» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО2 (ФИО2), член  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 112(5622) от 27.06.2015, стр.65.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015  (резолютивная часть от 19.10.2015) ООО «Бест Ботлинг» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 205(5715) от 07.11.2015, стр.52.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017  (резолютивная часть от 16.05.2017) ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017  (резолютивная часть от 06.06.2017) конкурсным управляющим должника ООО  «Бест Ботлинг» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом саморегулируемой организацией «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018  (резолютивная часть от 04.05.2018) ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  (резолютивная часть от 22.06.2018) конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5 (далее – ФИО5)., член союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

 

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.03.2019  (резолютивная часть от 26.02.2019) ФИО5 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019  (резолютивная часть от 17.04.2019) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее – ФИО3),  являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

28.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с  ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере  120 000,00 рублей.  

Определением от 05.03.2022 указанное заявление принято к производству  суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022  (резолютивная часть от 20.04.2022) заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с  ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3  120 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  27.04.2022 отменить, определить размер подлежащих взысканию с  ФИО6 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере  8 000,00 рублей.  

Заявитель жалобы указывает на то, что акт оказанных услуг с указанием  на конкретную услугу и ее стоимость сторонами не составлялся, в связи с чем,  разграничить стоимость конкретных действий представителя невозможно. По  настоящему обособленному спору состоялось 4 судебных заседания, при этом,  судебное заседание от 12.05.2021 отложено в связи с ненадлежащим  исполнением ФИО3 обязанности по заблаговременному  представлению отзыва на жалобу; судебное заседание от 23.06.2021 отложено в  связи с привлечением к участию в споре третьего лица; судебное заседание от  21.07.2021 отложено в связи с болезнью ФИО3, в судебном заседании  представитель ФИО3 не участвовал; в судебном заседании от  10.08.2021 ФИО3 в нарушение положений части 3 статьи 65 АПК  РФ, а также требований определения от 21.07.2021 незаблаговременно  представлены дополнения к отзыву. Из четырех состоявшихся судебных  заседаний представитель ФИО3 участвовал в трех заседаниях, при  этом, по существу спор был рассмотрен в одном заседании, иные судебные  заседания отложены, в т.ч. в связи с недобросовестными действиями  ФИО3 Услуги по соглашению об оказании юридической помощи   № 0127042021 от 27.04.2021 исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение  требований закона. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3  

 

А.А. вновь не исполнена обязанность по заблаговременному представлению  отзыва, отзыв представлен только 29.12.2021, который идентичен отзыву на  жалобу в суде первой инстанции, какие-либо новые доводы, возражения и пр.  не представлены. Янина Е.С. является помощником ФИО3,  представляет его интересы на постоянной основе в настоящем деле о  банкротстве и в иных делах, самостоятельность Яниной Е.С. вызывает  обоснованные сомнения, видится, что в настоящем споре сторонами создан  искусственный документооборот с целью незаконного обогащения в отсутствие  реально понесенных расходов. По мнению апеллянта, арбитражным судом  занят противоречивый подход, при котором судебные расходы по наиболее  сложному делу – жалоба уполномоченного органа, определены в меньшем  размере, чем по очевидно несложному делу по жалобе ФИО2;  данный подход связан с личностью заявителя и источником оплаты судебных  расходов, что противоречит конституционным принципам равенства и  справедливости. Разумным размером судебных расходов является 8 000,00  рублей, в том числе 5 000,00 рублей за участие в суде первой инстанции,  3 000,00 рублей – в апелляционном суде.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что затягивания рассмотрения жалобы со  стороны конкурсного управляющего не было. Тот факт, что Янина Е.С.  является представителем ФИО3, не означает, что она не заключает с  ним соглашений на оказание юридических услуг. Стоимость юридических  услуг не являлась чрезмерной.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением от 05.06.2016 в отношении  должника ООО «Бест Ботлинг» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением арбитражного суда от 25.10.2015 ООО «Бест Ботлинг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением от 31.05.2017 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 24.04.2019 конкурсным управляющим должника  

 

утвержден ФИО3  

В рамках дела о банкротстве должника 12.04.2021 бывший временный и  конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного  управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконными  действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в  следующем:  

- непринятии мер по обращению в Роспатент с заявлением о признании  недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку  «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в пользу ООО «ОЖК»;  

- непринятии мер по обращению в ФАС с заявлением о признании  недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку  «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в пользу ООО «ОЖК»;  

- непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании  недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку  «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в пользу ООО «ОЖК»;  

- непринятии мер по восстановлению исключительного права ООО «Бест  Ботлинг» на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» в отношении  товаров 30 класса МКТУ: напитком на основе чая, чая, чая со льдом и 32 класса  МКТУ: пива, минеральных и газированных вод и прочие безалкогольных  напитков; фруктовых напитков и фруктовых соков; сиропов и прочих составов  для изготовления напитков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021  (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2021) требования  ФИО2 о признании незаконными дейтерий (бездействий)  конкурсного управляющего ФИО3 оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  17.08.2021 отставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения  указанного обособленного спора, 27.04.2021 между адвокатом Яниной  Екатериной Сергеевной (поверенный) и ФИО3 (доверитель)  заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0127042021, по  условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя  обязательство по оказанию юридической помощи по вышеуказанному  обособленному спору по жалобе ФИО7 на арбитражного  управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Бест  Ботлинг» ( № А60-741/2015).  

Согласно пункту 2 соглашения юридическая помощь включает в себя  подготовку отзыва на жалобу на действия конкурсного управляющего, участие  

 

в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области при  рассмотрении жалобы, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на  апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на  определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.  

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется  выплатить поверенному вознаграждение в размере 120 000,00 рублей не  позднее 10 дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной  инстанции.  

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлен чек-ордер от 07.02.2022 (операция 38) на сумму 120 000,00 рублей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с  рассмотрением обособленного спора жалобе ФИО2 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, последним были  понесены судебные расходы, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 120 000,00 рублей.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт  выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждены; принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию,  объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел  к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги не является  чрезмерной; оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов судом не  установлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  

 

производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность  и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо,  обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что  конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы  непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в  

 

отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения  указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были  целесообразны и необходимы.  

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с  проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.  

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных  судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в  отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на  проживание.  

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в ст.  59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку  исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не  предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с  процедурой банкротства в отношении должника.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате  судебных расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных  актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и  другие обстоятельства.  

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на  сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67,  68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт  несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого  требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные  расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей  судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов  

 

суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для  целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения об оказании  юридической помощи № 0127042021 от 27.04.2021 адвокат Янина Е.С. приняла  на себя обязательства по оказанию ФИО3 юридической помощи при  рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО2 на  арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве  ООО «Бест Ботлинг» ( № А60-741/2015), стоимость указанных услуг по  договору составила 120 000,00 рублей.  

По условиям договора адвокатом Яниной Е.С. арбитражному  управляющему ФИО3 были предоставлены услуги по подготовке  отзыва на жалобу на действия конкурсного управляющего, по  представительству его интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде  Свердловской области при рассмотрении жалобы, по подготовке отзыва на  апелляционную жалобу ФИО2, по представительству интересов  ФИО3 в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение  суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, из которых следует,  что представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях,  а также предоставляла документы.  

Таким образом, услуги по соглашению об оказании юридической помощи   № 0127042021 от 27.04.2021 были оказаны поверенным.  

Факт оплаты денежных средств по соглашению об оказании юридической  помощи № 0127042021 от 27.04.2021 подтвержден чеком-ордером от 07.02.2022  (операция 38) на сумму 120 000,00 рублей.  

 

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 17.08.2021 требования ФИО2 о признании незаконными  дейтерий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 оставлены  без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  17.08.2021 отставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору  состоялся в пользу конкурсного управляющего ФИО3  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2  были заявлены возражения относительно заявленного размера судебных  расходов, указывая на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной,  действия заявителя являются недобросовестными; услуги по соглашению об  оказании юридической помощи № 0127042021 от 27.04.2021 исполнялись  ненадлежащим образом, в нарушение требований закона; Янина Е.С. является  помощником ФИО3, представляет его интересы на постоянной  основе в настоящем деле о банкротстве и в иных делах, самостоятельность  Яниной Е.С. вызывает обоснованные сомнения, видится, что в настоящем споре  сторонами создан искусственный документооборот с целью незаконного  обогащения в отсутствие реально понесенных расходов.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг  представителя.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое  оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов  дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора,  продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных  заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа  разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере  не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во  внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в  которых участвовали представители, объем представленных доказательств,  сложность дела, объем изученных документов.  

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3  120 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.  

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения  размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием  (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  

 

норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов  на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении  требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно  исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема  фактически совершенных представителем действий, представленных  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и не находит оснований их переоценивать.  

Основания для снижения суммы судебных расходов судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Янина Е.С. является  помощником ФИО3, представляет его интересы на постоянной  основе в настоящем деле о банкротстве и в иных делах, самостоятельность  Яниной Е.С. вызывает обоснованные сомнения, видится, что в настоящем споре  сторонами создан искусственный документооборот с целью незаконного  обогащения в отсутствие реально понесенных расходов, отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей.  

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», применяемом  в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального  представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих  издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации  

 

собственной юридической службы или специалиста, компетентного  представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической  службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

С учетом изложенного, особый правовой статус арбитражного  управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного  представления своих интересов, не лишает последнего права на привлечение  для представления интересов профессиональных представителей, а также права  на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по  правилам главы 9 АПК РФ.  

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, свидетельствующие о том,  что в рассматриваемом случае стороны действовали исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной  целью, а также об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие  правовые последствия, в материалы дела не представлены.  

О фальсификации доказательств, обосновывающих размер понесенных  ФИО3 судебных расходов, ФИО2 в установленном  законом порядке не заявлялось.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом  занят противоречивый подход, при котором судебные расходы по наиболее  сложному делу – жалоба уполномоченного органа, определены в меньшем  размере, чем по очевидно несложному делу – жалобе ФИО2, данный  подход вызван личностью заявителя и источника оплаты судебных расходов,  что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости,  подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного  спора суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела,  сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий,  представленных доказательств. Судебный акт, принятый по результатам  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках  обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 в данном  случае не имеет преюдициального значения и не может быть принят во  внимание при рассмотрении настоящего заявления о взыскании расходов на  оплату услуг представителя.  

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  

 

направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля  2022 года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров