АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1860/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е.  рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» на решение                         от 08.04.2022 Арбитражного суда  Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.)                              и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А02-1860/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» (655004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Турочакский район» (649140, Республика Алтай, р-н Турочакский, с. Турочак, ул. советская, д. 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 659 491 руб. 77 коп. упущенной выгоды.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» - ФИО1, директор (решение от 10.03.2012, паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» (далее - ООО «Стройпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд к администрации муниципального образования «Турочакский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 659 491 руб. 77 коп.

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стройпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное толкование                            и применение судами части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьи                            15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает необоснованным вывод судов об ограничении ответственности заказчика в рамках контрактных отношений возмещением только реального ущерба, указывая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке признан недействительным, вследствие чего истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды в виде неполученных доходов, а не стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 28.09.2022 произведена замена в составе суда, судья Лукьяненко М.Ф. заменена на судью Полосина А.Л. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Стройпроект» поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) на основании протокола от 28.01.2020 № 0377300000819000014-3 заключен муниципальный контракт № 1ТП/2020 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по внесению изменений в документы территориального планирования и строительного зонирования в рамках реализации проекта «Создание Информационной системы обеспечения строительной деятельности» в 2019 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно техническому заданию (пункт 1) подрядчик должен внести изменения в следующие документы территориального планирования и градостроительного зонирования: Генеральный план (далее - ГП), Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) Дмитриевского, Озеро-Куреевского, Курмач-Байгольского, Артыбашского, Турочакского, Тондошенского сельских поселений, схема территориального планирования Турочакского района.

Согласно техническому заданию (пункт 7) к контракту работы выполняются в II этапа:

I этап - сбор, анализ и обобщение исходных данных и материалов, в том числе разработка планово-картографической основы территории, для подготовки проектов.

Исходные материалы, использованные в работе, формируются в виде отдельного тома в составе текстовых материалов по обоснованию проекта ГП и предоставляются заказчику в электронном виде.

По результатам выполнения I этапа подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в виде отчета.

II этап: подготовка ГП, включая подготовку документации для внесения сведений о границах населенного пункта в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) (подготовка проекта осуществляется в соответствии со статьями 23 - 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и методическими рекомендациями по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов и настоящим техническим заданием);

- подготовка ПЗЗ, включая документацию для внесения сведений о границах населенного пункта и границах территориальных зон в ЕГРН;

- описание местоположения границ населенных пунктов;

- участие совместно с заказчиком в процедурах согласования и публичных слушаний по проектам, в соответствии с положениями ГрК РФ;

- постановка подрядчиком на ПСУ границ населенного пункта и границ территориальных зон;

- предоставление подрядчиком выписки из ЕГРН о постановке границ населенных пунктов и границ территориальных зон.

Согласно Техническому заданию (пункт 5) сбор исходных данных и материалов, необходимых для разработки ГП и ПЗЗ осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет. Заказчик содействует подрядчику в получении исходной информации, предоставляет имеющуюся у него информацию в течение 7 дней со дня получения письменного запроса от подрядчика. Техническим заданием также установлено требование к содержанию исходной информации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ установлен сторонами с момента заключения контракта по 01.11.2020.

Цена контракта составила 1 659 491 руб. 77 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта по окончании работ подрядчик обязан предоставить финансовые документы (счет или счет-фактура), подписанные подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах в срок не позднее 5 рабочих дней с момента завершения работ.

20.01.2021 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Стройпроект» сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также по причине того, что выполненные работы являлись некачественными, недостатки в установленные сроки не были устранены.

Решением от 02.06.2021 по делу № А02-192/2021 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительным решение Администрации от 20.01.2021                                   об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.02.2020                   № 1ТП/2020.

По делу № А02-407/2021 ООО «Стройпроект» заявило о взыскании с Администрации неустойки и штрафа за непредставление исходных данных - правил землепользования и застройки территории.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по указанному делу ООО «Стройпроект» было отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая               в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности нарушения Администрацией своих обязательств по предоставлению исходных данных (ПЗЗ) подрядчику в рамках контракта.

По делу № А02-409/2021 ООО «Стропроект» заявило о взыскании с Администрации неустойки и штрафа за непредставление исходных данных (генеральных планов поселений). Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично, исходя из доказанности нарушения Администрацией своих обязательств по своевременному предоставлению исходных данных подрядчику.

04.07.2021 ООО «Стройпроект» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.03.2020 № 1ТП/2020 в связи с неисполнением заказчиком обязательств по организации и проведению общественных слушаний, без некоторых невозможных внесений сведений о границах территории населенных пунктов в ЕГРН.

Муниципальный контракт с 15.07.2021 прекратил свое действие.

Истец, указывая на то, что в результате уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по контракту ООО «Стройпроект» было лишено возможности получения доходов, на которые оно праве был рассчитывать при заключении контракта (упущенная выгода), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия у стороны контракта права требовать возмещения упущенной выгоды.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок                и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец определил размер упущенной выгоды исходя          из цены контракта, который истцом не выполнен.

Между тем действующее правовое регулирование устанавливает, что оплате подлежат фактически выполненные работы, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход,                       на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта           в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения                 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества                     с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                      и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что               по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая                       в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены                 с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 19.07.2022 ООО «Стройпроект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

А.Л. Полосин