АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39914/19

27 января 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Морион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 243 687,13 руб. задолженности и пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Морион" о взыскании 1 243 107,02 руб. задолженности за апрель – август 2017 года, 580,11 руб. пени за апрель – август 2017 года, пени по день фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между МУП «Таганрогэнерго» и ООО УК «Морион» заключен договор на поставку тепловой энергии от 06.03.2014 №51/01/14, согласно которому МУП «Таганрогэнерго» обязалось поставки ООО УК «Морион» тепловую энергию для отопления в виде теплоносителя, а ООО УК «Морион» обязалось принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить стоимость фактически поставленной тепловой энергии.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной Постановлением РСТ РО.

С 01.01.2016 Постановлением РСТ РО от 12.12.2015 №63/4 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Таганрогэнерго» потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога за 2016-2018 годы» установлен тариф на тепловую энергию в размере стоимость 1 Гкал с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1 891, 92 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 957, 34 руб./Гкал.

С 01.01.2017 Постановлением РСТ РО от 19.12.2016 №73/76 «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Таганрогэнерго» потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога на 2017 г.» установлен тариф на тепловую энергию в размере стоимость 1 Гкал с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1 957, 34 руб./Гкал, 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 2 016, 02 руб./Гкал.

В соответствии с пунктом 4.8 договора плата за фактически принятую тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность за оказанные в период апрель-август 2017 услуги составляла в размере 1 243 107,02 руб., в том числе задолженность за август 2017 в размере 78 592,85 руб., за июнь 2017 в размере 122 038,11 руб., за июнь 2017 в размере 135 310,55 руб., за май 2017 в размере 153 027,1 руб., за апрель 2017 в размере 754 138,41 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между МУП «Таганрогэнерго» и ФИО3 15.05.2019 был заключен договор уступки права требования (лот №1) №68-ЮЛ по результатам проведения электронных торгов.

Согласно договору от 15.05.2019, акту приема-передачи от 01.07.2019 к указанному договору уступки прав требования, а также отчету №ОН-72/12-17 от 21.12.2017 «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащие МУП «Таганрогэнерго» к ФИО3 перешли права требования дебиторской задолженности к ООО «УК «Морион» по договору на поставку тепловой энергии от 06.03.2014 №51/01/14 за апрель-октябрь 2017, июнь 2016-октябрь 2017 (ОДН) на сумму 1 243 107,02 руб.

Следовательно, с 01.07.2019 новым кредитором к ООО УК «Морион» явился ФИО3

02.08.2019 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с которым право к ООО УК «Морион» по договору на поставку тепловой энергии от 06.03.2014 №51/01/14 за апрель-октябрь 2017, июнь 2016-октябрь 2017 (ОДН) на сумму 1 243 107, 02 руб. перешло от ФИО3 к ИП ФИО2

Акт приема-передачи был подписан ФИО3. и ИП ФИО2 02.08.2019. Следовательно, с 02.08.2019 новым кредитором ООО УК «Морион» является ИП ФИО2

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования, по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В рассматриваемом случае, в договорах уступки прав требования (цессии) №68-ЮЛ от 15.05.2019 и №б/н от 02.08.2019, имеется прямое указание, в том числе, и на договор поставки тепловой энергии от 06.03.2014 №51/01/14, в рамках которых, в последующем, истцу переданы права требования к ответчику по этому договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании рассматриваемых договоров уступки прав требования (цессии) №68-ЮЛ от 15.05.2019 и №б/н от 02.08.2019 к ответчику, как оплаты долга, так и неустойки перешло к истцу как новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

О состоявшихся уступках ответчик был уведомлен 05.09.2019. Непогашенная задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 06.03.2014 №51/01/14 составила в размере 1 243 107,02 руб.

Также 05.09.2019 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 1 243 107,02 руб., а также неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии ответчиком, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за апрель – август 2017 года в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 243 107,02 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

- за апрель 2017 в размере 351,93 руб., а также по день фактической оплаты долга за апрель 2017 исходя из суммы долга 754 138,41 руб. за период с 13.05.2017 по 09.07.2017 исходя из 1/1300 ставки ЦБ РФ, с 10.07.2017 по 08.08.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, а с 09.08.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ;

- за май 2017 в размере 71,41 руб., а также по день фактической оплаты долга за май 2017 исходя из суммы долга 153 027,1 руб. за период с 15.06.2017 по 11.08.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 12.08.2017 по 10.09.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 11.09.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ;

- за июнь 2017 в размере 63,14 руб., а также по день фактической оплаты долга за июнь 2017 исходя из суммы долга 135 310,55 руб. за период с 13.07.2017 по 08.09.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 09.09.2017 по 08.10.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 09.10.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ;

- за июль 2017 в размере 56,95 руб. а также по день фактической оплаты долга за июль 2017 исходя из суммы долга 122 038, 11 руб. за период с 13.08.2017 по 09.10.2017 исходя из суммы долга 122 038,11 руб. за период с 13.08.2017 по 09.10.2017 исходя из суммы долга 122 038,11 руб. за период с 13.08.2017 по 09.10.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 10.10.2017 по 08.11.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 09.11.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ;

- за август 2017 в размере 36,68 руб. а также по день фактической оплаты долга за август 2017 исходя из суммы долга 78 592,85 руб. за период с 13.09.2017 по 09.11.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 10.11.2017 по 09.12.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 10.12.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд проверил расчет заявленной неустойки, признает его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка ЦБ РФ.

Согласно Информационному сообщению  Банка России от 13.12.2019, с 16.12.2019 ставка ЦБ РФ составляет 6,25 %.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки. Неустойка подлежит начислению за период с 11.05.2017 по 09.11.2017, исходя из ставки ЦБ РФ, а именно:

- 314,22 руб. за период с 13.05.2017 по 09.07.2017, а так же пени за период с 10.07.2017 по 08.08.2017, исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, от суммы задолженности 754 138,41 руб., а с 09.08.2017 по день фактической оплаты задолженности 714 138,41 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки; 63,76 руб. – пени за период с 15.06.2017 по 11.08.2017, а так же пени за период с 12.08.2017 по 10.09.2017, исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, от суммы задолженности 153 027,10 руб., а с 11.09.2017 по день фактической оплаты задолженности 153 027,10 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки; 56,37 руб. - пени за период с 13.07.2017 по 08.09.2017, а так же пени за период с 09.09.2017 по 08.10.2017, исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, от суммы задолженности 135 310,55 руб., а с 09.10.2017 по день фактической оплаты задолженности 135 310,55 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки; 50,85 руб. - пени за период с 13.08.2017 по 09.10.2017, а так же пени за период с 10.10.2017 по 08.11.2017, исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, от суммы задолженности 122 038,11 руб., а с 09.11.2017 по день фактической оплаты задолженности 122 038,11 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки; 32,75 руб.- пени за период с 13.09.2017 по 09.11.2017, а так же пени за период с 10.11.2017 по 09.12.2017, исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, от суммы задолженности 78 592,85 руб., а с 10.12.2017 по день фактической оплаты задолженности 78 592,85 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 517,95 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности за период с апреля 2017 года по август 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 08.11.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99% от цены иска), с взысканием в  доход федерального бюджета в сумме 25 434 руб., а также истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Морион" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 243 624,97 руб., из них 1 243 107,02 руб. – задолженность, 517,95 руб. – пени, в том числе 314,22 руб. – пени за период с 13.05.2017 по 09.07.2017, а так же пени за период с 10.07.2017 по 08.08.2017, исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, от суммы задолженности 754 138,41 руб., а с 09.08.2017 по день фактической оплаты задолженности 714 138,41 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки; 63,76 руб. – пени за период с 15.06.2017 по 11.08.2017, а так же пени за период с 12.08.2017 по 10.09.2017, исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, от суммы задолженности 153 027,10 руб., а с 11.09.2017 по день фактической оплаты задолженности 153 027,10 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки; 56,37 руб. - пени за период с 13.07.2017 по 08.09.2017, а так же пени за период с 09.09.2017 по 08.10.2017, исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, от суммы задолженности 135 310,55 руб., а с 09.10.2017 по день фактической оплаты задолженности 135 310,55 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки; 50,85 руб. - пени за период с 13.08.2017 по 09.10.2017, а так же пени за период с 10.10.2017 по 08.11.2017, исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, от суммы задолженности 122 038,11 руб., а с 09.11.2017 по день фактической оплаты задолженности 122 038,11 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки; 32,75 руб.- пени за период с 13.09.2017 по 09.11.2017, а так же пени за период с 10.11.2017 по 09.12.2017, исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, от суммы задолженности 78 592,85 руб., а с 10.12.2017 по день фактической оплаты задолженности 78 592,85 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Морион" в доход федерального бюджета 25 434 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.