ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285456/2022

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: 

от VANTROSO TRADING LTD (Вантросо Трейдинг ЛТД) – ФИО1, по доверенности от 07.10.2022г.,

от LISENTO IN-VESTMENTS LTD (Лисенто Инвестментс ЛТД) - ФИО1, по доверенности от 07.10.2022г.,

от KULLEN HOLDINGS LIMITED (Куллен Холдингс Лимитед) - ФИО1, по доверенности от 07.10.2022г.,

от BESTA HOLDINGS LIMITED (Беста Холдингс Лимитед) - ФИО1, по доверенности от 07.10.2022г.,

от ALINOR INVESTMENTS LIMITED (Алинор Инвестментс Лимитед) – не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО2, по доверенности от 03.05.2023г., 

от третьих лиц:

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 30.08.2021г.,

от ФССП России – не явился, извещен, 

от судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ УИОВИП ФИО5 – не явился, извещен,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, VANTROSO TRADING LTD, LISENTO INVESTMENTS LTD, KULLEN HOLDINGS LIMITED, BESTA HOLDINGS LIMITED, ALINOR INVESTMENTS LIMITED

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-285456/2022,

по исковому заявлению VANTROSO TRADING LTD (Вантросо Трейдинг ЛТД), LISENTO IN-VESTMENTS LTD (Лисенто Инвестментс ЛТД), KULLEN HOLDINGS LIMITED (Куллен Холдингс Лимитед), BESTA HOLDINGS LIMITED (Беста Холдингс Лимитед), ALINOR INVESTMENTS LIMITED (Алинор Инвестментс Лимитед)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» 

о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО3, ФССП России, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ УИОВИП ФИО5, Генеральная прокуратура Российской Федерации,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

Vantroso Trading LTD (Вантросо Трейдинг ЛТД), Lisento Investments LTD (Лисенто Инвестментс ЛТД), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс Лимитед), Besta Holdings Limited (Беста Холдингс Лимитед), Alinor Investments Limited (Алинор Инвестментс Лимитед) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 464 195 874 руб. 76 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, ФССП России, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ УИОВИП ФИО5, Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований, отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и третьего лица - ФИО3, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов и третьего лица - ФИО3 поддержал доводы своих кассационных жалоб, представитель ответчика по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Представители ALINOR INVESTMENTS LIMITED (Алинор Инвестментс Лимитед), судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ УИОВИП ФИО5, Генеральной прокуратуры Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N 2-3645/2020, удовлетворены исковые требования Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: с ФИО3 и истцов взысканы солидарно в доход Российской Федерации денежные средства.

Постановлениями СПИ ФИО5 от 06.10.2020 и 07.10.2020 наложены аресты денежные средства на счетах истцов, открытых в ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями СПИ ФИО6 от 06.09.2021 и от 16.09.2021 сняты аресты, обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Компаниям и находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Совкомбанк».

Ответчику поручено осуществить продажу иностранной валюты истцов, вырученные денежные средства постановлено перечислить на депозитный счет ФСС России.

Постановлениями СПИ ФИО6 от 06.09.2021 и от 16.09.2021 были направлены и получены ПАО «Совкомбанк».

Как указывают истцы, в ответ на вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства ПАО «Совкомбанк» сообщил, что арест со счетов Компаний снят, инкассовые поручения на суммы основного долга и исполнительского сбора сформированы помещены в очередь неисполненных распоряжений.

Также истцы указывают на то, что осуществить перечисление денежных средств не представляется возможным, поскольку имеется арест в рамках исполнительного производства N 5710173/21/99001-СВ и основании Постановления о розыске счетов и наложения ареста N 21/30587; денежные средства, находящиеся на отдельных счетах также арестованы согласно Постановлению Басманного районного суда города Москвы о наложении ареста на имуществ по уголовному делу.

05.10.2021 постановлением СПИ ФИО5 были сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах Компаний, наложенные постановлением о розыск счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 01.07.2021 N 21/305873.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.12.2021 по уголовному делу продлен срок наложения ареста на денежные средства до 25.03.2022, принадлежащие Компаниям и находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Совкомбанк».

Как указывают истцы, в дальнейшем срок наложения ареста на денежные средства Компаний не продлевался, как полагают истцы, арест в рамках уголовного дела действовал до 24.03.2022, препятствий к обращению взыскания на денежные средства отсутствовали.

По мнению истцов, перечисление денежных средств произведено ПАО «Совкомбанк» лишь 29.06.2022, в то время как должно было быть исполнено 25.03.2022, что повлекло убытки в виде курсовой разницы (снижение курса 29.06.2022 по сравнению с курсом 25.03.2022).

Полагая действия ответчика не правомерными, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании убытков в заявленном размере.

 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 29, 115, 115.1, 123- 125, 165, 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, установив, что так как постановление об отмене ареста подлежит обжалованию, что прямо указано в части 5 и 7 статьи 115.1 УПК РФ, а следовательно, оно подлежит исполнению после апелляционного обжалования. Московским городским судом, в свою очередь 17.06.2022 было вынесено апелляционное постановление, которым постановление Преображенского районного суда Москвы от 23.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указанное апелляционное постановление Московского городского суда поступило в ПАО «Совкомбанк» лишь 28.06.2022, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем ответчик исполнил распоряжения ФССП о продаже валюты и списании средств 29.06.2022, что так же не оспаривается истцами, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцами убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и заявленными истцом убытков, в связи с чем отказали в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб относительно ненадлежащей оценки доказательств отклоняются, исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-285456/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                   Н.Н. Кольцова