И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8991/21-19-61

13 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триумф»  (ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 600 000 руб. 00 коп. 

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 5 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 5 300 000 руб. 00 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражал по доводам отзыва. Пояснил позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, в части требования о взыскании неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» подписано соглашение о погашении задолженности от 01.10.2018г., согласно которого ответчик подтверждает и обязуется оплатить задолженность в размере 5 300 000 руб. 00 коп. в срок, не позднее 30.05.2019г., при условии перечисления денежных средств заказчиком, АО «ГУОВ» Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем, на день рассмотрения за последним образовалась задолженность в размере 5 300 000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями Соглашения оплата денежных средств осуществляется при двух обязательных условиях, при одновременном наступлении которых у ответчика возникает обязанность по оплате денежных средств истцу: - не позднее 30.05.2019 г., и не позднее 5 (пяти) дней с момента поступления ООО «Мегаполис» денежных средств от АО «ГУОВ» по договору от 24.04.2017 г. № 2017/2-873, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед подрядчиком.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления соответствующих бюджетных средств применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 300 000 руб. 000 коп. законной неустойки, начисленной  за период с 31.05.2019г. по 19.01.2021г.  

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 соглашения о передаче договора от 24.04.2017г. №2017/2-873 заключенного между истцом, ответчиком и АО «ГУОВ», Истец взял на себя обязательства освободить и передать ответчику строительную площадку, проектную работу и исполнительную документацию, оригиналы всех документов.

Однако истец свои обязательства не выполнил, документы по подрядному договору не передал, в связи с чем ответчик нарушил срок выполнения своих обязательств перед АО ГУОВ, что привело к задержке оплаты со стороны последнего.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При указанных обстоятельствах заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, ст. ст. 12, 15, 27, 34, 124, 125, 126, 167, 168, 171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 5.300.000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49.500 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              С.В. Подгорная