Дело № А11-5276/2019

г. Владимир

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 13.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.10.2022 

по делу № А11-5276/2019, 

принятое по ходатайству финансового управляющего гражданина ФИО2 (адрес регистрации (место жительства): 

<

...>) ФИО3 об обязании гражданина ФИО2 передать финансовому управляющему должника экскаватор-погрузчик,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2.) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему экскаватор-погрузчик, а также автомобиль ВАЗ 21053, год выпуска 1999, VIN 

<

***>.

Определением от 27.10.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 213.9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что истребуемое имущество выбыло из владения должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением арбитражного суда от 06.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника, в котором ФИО3 просит обязать ФИО2 передать финансовому управляющему экскаватор-погрузчик: марка, модель CASE695 SR-4PS (695 SUPER R), заводской машинный номер (рамы) NGH03220, год выпуска 2005, номер двигателя 00202760, коробка передач GBEA 196853, основной ведущий мост № 01001232, цвет оранжевый, ПСМ ТС 208018, и автомобиль ВАЗ 21053, год выпуска 1999, VIN 

<

***>.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств выбытия истребуемого имущества из его владения, в связи с чем, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании ценностей должника, финансовый управляющий должен точно и конкретно обозначить ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в адрес должника направлено требование от 06.04.2022 о передаче в течение пяти рабочих дней с момента получения требования финансовому управляющему имущества: экскаватора-погрузчика: марка, модель CASE695 SR-4PS (695 SUPER R), заводской машинный номер (рамы) NGH03220, год выпуска 2005, номер двигателя 00202760, коробка передач GBEA 196853, основной ведущий мост № 01001232, цвет оранжевый, ПСМ ТС 208018; автомобиля марки ВАЗ 21053, 1999 года выпуска, VIN 

<

***>.

Ответ на данное требование финансовым управляющим должника не получен (доказательств обратного в деле не имеется).

При этом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истребуемый ФИО3 автомобиль ВАЗ 21053, год выпуска 1999, VIN 

<

***> зарегистрирован за ФИО2 (письмо УГИБДД УМВД России по Владимирской области с приложением). Более того, данное транспортное средство в числе иного принадлежащего ФИО2 имущества указано самим должником в раздел II "Движимое имущество" описи имущества гражданина, достоверность и полноту сведений в которой своей подписью 07.06.2019 подтвердил ФИО2 Данная опись имущества гражданина была представлена в материалы дела должником при его обращении с заявлением о собственном банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи должником указанного автомобиля финансовому управляющему, равно как и его отчуждения (утраты, утилизации), в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 по делу № А11-5276/2019 установлено, что 09.02.2017 между ФИО2 (Продавец) и Овеян А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор-погрузчик: марка, модель CASE695 SR-4PS(695 SUPER R), заводской машинный номер (рамы) N5GHО3220, год выпуска 2005, номер двигателя 00202760, коробка передач GBEA 196853, основной ведущий мост № 01001232, цвет оранжевый, ПСМ ТС 208018, выдан 19.01.2013.

Полагая, что названный договор купли-продажи экскаватора-погрузчика был заключен   должником   в   целях   причинения   вреда   кредиторам,   финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договор купли-продажи экскаватора-погрузчика от 09.07.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 по делу № А11 -5276/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано ввиду отсутствия, в том числе доказательств передачи должником Овеян А.А., как покупателю, в собственность по акту приема-передачи спорного экскаватора-погрузчика, доказательств регистрации государственными органами указанного экскаватора-погрузчика за Овеян А.А., с учетом пояснений Овеян А.А. и ее финансового управляющего, никем не опровергнутых, о том, что оспариваемый договор сторонами был расторгнут в устном порядке, и того факта, что само снятие 09.02.2017 ФИО4 с учета транспортного средства (отсутствия за должником регистрации на спорный объект движимого имущества) не свидетельствует о передаче должником в собственность Овеян А.А. спорного экскаватора-погрузчика.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции за ФИО2 спорный экскаватор-погрузчик не зарегистрирован, сведений о его новых собственниках в органах гостехнадзора не имеется (письмо Инспекции гостехнадзора Владимирской области от 08.09.2022 № ИГТН-1056-01-08), доказательства передачи ФИО2 финансовому управляющему ФИО3 указанного имущества в материалах дела отсутствуют.

Обращение финансового управляющего с настоящим ходатайством в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - сохранность имущества должника, преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника; отсутствие у финансового управляющего данного имущества существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования и обязании ФИО2 передать истребуемое финансовым управляющим имущество.

Довод должника об отсутствии у него истребуемого имущества коллегией судей не принимается ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств. Доказательств того, что имущество выбыло из владения должника (угон, продажа, утилизация, сдача на металлолом или иные основания), ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное утверждение является голословным.

Суд первой инстанции справедливо указал, что снятие имущества с регистрационного учета само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности должника на него.

Коллегия судей считает необходимым пояснить, что ФИО2 несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (непредставление доказательств отчуждения спорного имущества) (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.10.2022 по делу № А11-5276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри