ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3371/2022

г. Красноярск

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алтон»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2021 (по доверенности в порядке передоверия от 03.12.2022), диплом, паспорт, 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2022 года по делу № А33-3371/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Алтон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Сибирская Венеция») о взыскании задолженности по договору подряда № 6/21 от 04.08.2021 в размере 350 534 рублей, неустойки в размере 50 827 рублей 43 копеек.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.05.2022 поступило заявление истца о взыскании с ООО «Сибирская Венеция» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Сибирская Венеция» в пользу ООО «Алтон» взыскано 350 534 рублей задолженности, 50 476 рублей 89 копеек неустойки, 11 017 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 876 рублей 08 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что представленные в материалы дела акты № 1 от 20.08.2021 и № 2 от 06.09.2021 ответчиком не подписаны, истцом не представлены доказательства направления актов в адрес ответчика, к исковому заявлению приложен только скриншот о направлении электронных писем по адресу, не являющимся электронным адресом ответчика и (или) представителей. Считает, что доказательств направления Актов выполненных работ, КС-2, КС-3 в адрес ООО «Сибирская Венеция» заказным письмом или иным способом, в материалы дела не представлено, все иные документы (акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 20.08.2021, акт сверки) также не подписаны со стороны ответчика. По мнению ответчика, размер договорной неустойки с учетом использования средней ставки краткосрочных кредитов составляет 13 723,41 рублей, у суда отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки в размере, превышающем 13 723,41 рублей, с учётом статьи 333 ГК РФ.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что электронная почта cherednichenko.v@inbox.ru указана в реквизитах договора №6/21, документооборот по договору подряда от 04.08.2021г. № 6/21, включая получение и передачу исходных данных, технической документации и информации необходимых для выполнения работ по договору, осуществлялся посредством данной электронной почты. Считает, что направление акта о приемке выполненных работ заказчику по адресу электронной почты cherednichenko.v@inbox.ru и получение его адресатом свидетельствует об извещении о готовности работ и возможности их приемки. Полагает, что необоснованное уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате выполненных работ. По мнению истца, расчет неустойки произведен в соответствии с п.6.2. договора в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, что соответствует применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.  

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

04.08.2021 ООО «Алтон» (подрядчиком) и ООО «Сибирская Венеция» (заказчиком) заключен договор подряда № 6/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик заказывает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу: пожарной лестницы, согласно проекту – приложение № 2 к договору.

Общая стоимость работ по договору определяется сметой – приложение № 1 договора, включая все применимые к продукции налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также причитающееся подрядчику вознаграждение (пункт 5.1 договора).

Подрядчиком выполнены работы стоимостью 600 534 рублей по акту о приемке выполненных работ от 20.08.2021 №1 на сумму 135 622,80 рублей, по акту о приемке выполненных работ от 06.09.2021 № 2 на сумму 464 911,20 рублей. Заказчиком мотивированные возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ не заявлены.

Ответчик  оплатил стоимость  работ в  сумме 250 000 рублей, в том числе по платежному поручению от 06.08.2021 № 363 в сумме  50 000 рублей, по платежному поручению от 17.08.2021 № 375  в сумме 200 000 рублей.

В претензии от 20.12.2021 истец предложил ответчику произвести оплату оставшейся задолженности в сумме 350 534 рублей, пени в сумме 34 352,33 рублей путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № 6/21 от 04.08.2021 в размере 350 534 рублей, неустойки в соответствии с п. 6.2 договора в размере 50 827,43 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки истцом за нарушение заказчиком обязательства по оплате работ. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения сторонами вышеуказанного договора подряда ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора, истец представил в материалы дела подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 20.08.2021 № 1,от 06.09.2021 № 2 на общую сумму 600 534 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплаты стоимости выполненных работ в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 06.08.2021 № 363, от 17.08.2021 № 375.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика составила 350 534  рублей.

Вопреки доводам ответчика, электронная почта cherednichenko.v@inbox.ru указана в реквизитах договора №6/21, документооборот по договору подряда от 04.08.2021 № 6/21, включая получение и передачу исходных данных, технической документации и информации необходимых для выполнения работ по договору, осуществлялся посредством данной электронной почты. 

В материалы дела истцом представлено уведомление о выполнении работ и подписании актов, направленное в адрес заказчика 06.09.2021 посредством электронной почты по адресу cherednichenko.v@inbox.ru.

С учетом изложенного направление актов о приемке выполненных работ заказчику посредством электронной почты по адресу cherednichenko.v@inbox.ru подтверждает надлежащее извещение заказчика о приемке выполненных работ.

В материалы дела истцом также представлены доказательства направления ответчику по электронной почте исполнительной документации.

Поскольку ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ от 20.08.2021 № 1, от 06.09.2021 № 2, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недействительным.

При таких условиях, учитывая возможность применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»),  суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 350 534  рублей с учетом произведённого заказчиком авансирования и частичной оплаты работ.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 50 827 рублей 43 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заказчик после подписания акта сдачи-приемки работ, в течение 3 (трех) календарных дней производит оставшуюся оплату оказанных услуг подрядчика (пункт 5.2.2 договора).

Как верно установил суд, с учетом получения  заказчиком актов о приемке выполненных работ от 20.08.2021 № 1, от 06.09.2021 № 2, установленного  пунктом 5.2.2 договора срока на приемку выполненных работ (3 дня),  обязательства  по оплате стоимости выполненных работ должны были быть исполнены заказчиком  не позднее   09.09.2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку истцом неправомерно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком  обязательства с 09.09.2021, неустойка подлежит исчислению с 10.09.2021.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 10.09.2021 (06.09.2021 + 3 календарных дня) до 31.01.2022 составляет 50 476,89 рублей (350 534 рублей х 0,1 % (размер пени) х 144 дня (количество дней просрочки).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 29 900 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 ООО «Алтон» (приниципал) путем размещения заявки на Web-сайте time2pay.ru1 по адресу в сети Интернет: https://time2pay.ru заключило с ООО «АктивБизнесКонсалт» (агентом) агентский договор, в соответствии с которым ООО «АБК» обязалось за вознаграждение осуществить юридические и фактические действия, направленные на взыскание с ООО  «Сибирская Венеция» задолженности, возникшей на основании договора от 04.08.2021 №6/21, а ООО «Алтон»  - выплатить  агенту вознаграждение (пункты  3.1., 6.1. агентского договора).

Согласно п. 6.1. агентского договора вознаграждение агента определяется по каждой заявке в зависимости от категории задолженности в соответствии со ставками вознаграждения агента, отраженными в приложении №1 к агентскому договору.

Заявка ООО «Алтон» № 1207 была принята агентом к исполнению на судебную стадию по категории 2 - рассмотрение спора в порядке упрощенного производства. Размер вознаграждения агента по заявкам судебной стадии категории 2, в соответствии с пунктом 2 приложения №1 к агентскому договору, составляет 14 900 рублей.

Рассмотрение спора по общим правилам искового производства, в соответствии с условиями агентского договора, относится к заявкам категории 3, размер вознаграждения агента по которым составляет 29 900 рублей (пунктом 2 приложения №1 к агентскому договору).

В связи с тем, что по настоящему делу суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства категория заявки была изменена на 3 категорию.

В соответствии с заявкой 1207 и пунктом 3.2 агентского договора исполнение заявки на судебной стадии осуществляется обществом «Сбер Лигал» (далее - субагент).

ООО «Алтон» исполнило обязательства по оплате юридических услуг на сумму 29 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2021 № 402, от 15.04.2022 № 113.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (текстом искового заявления, протоколами судебного заседания).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 29 876 рублей 08 копеек (99,92% от признанной обоснованной суммы судебных расходов 29 900 рублей).

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявителем апелляционной жалобы также не заявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу № А33-3371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова