Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2045/2016

25 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Тищенко А.П.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от  10.03.201618.10.2017

по делу № А04-9631/2014

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, выплате ежемесячного вознаграждения и суммы процентов конкурсному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Котельщик», 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельщик» (ООО «Котельщик», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Котельщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 26.05.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 14.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 01.08.2017 конкурсное производство было завершено. 

В Арбитражный суд Амурской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФНС России денежных средств в размере 1 108 990 руб. 35 коп., в том числе: 

- 406 000 руб. – вознаграждение за период с 14.06.2016 по 31.07.2017;

- 11 355 руб.37 коп. - судебные расходы;

- 691 634 руб. 98 коп. – проценты в размере 7 % от удовлетворенных требований кредиторов.

Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 18.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, в которой сослался на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил обжалуемое определение  отменить, принять по вопросу новый судебный акт, которым обязать уполномоченный орган возместить заявителю судебные расходы в размере 11 355 руб. 37 коп. и вознаграждение конкурсному управляющему в размере 406 000 руб.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 01.11.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что судебный акт обжалован в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и вознаграждения, а в части процентов заявитель согласен с обжалованным судебным актом.

Уполномоченный орган (Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области), извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направил представителя, в отзыве не согласился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал ранее  изложенные доводы отзыва о том, что заявитель не воспользовался своим правом на удовлетворение своих требований, относящихся к текущим платежам, за счет включенного в конкурсную массу актива – дебиторской задолженности МУП «Теплоэнерго».

Исследовав материалы обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Правильно установив нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, суд также правильно установил следующие обстоятельства:

- общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Котельщик» составила 9 831 696 руб. 18 коп. (требования уполномоченного органа);

- сформирована конкурсная масса должника в размере 14 274 758 руб. 88 коп. (дебиторская задолженность МУП «Теплоэнерго г. Белогорска»);

- оценка указанной дебиторской задолженности не проводилась, на торги указанное имущество не выставлялось;

- требования кредиторов (требования уполномоченного органа) были погашены путем предоставления отступного – права требования вышеуказанной задолженности МУП «Теплоэнерго г. Белогорска» в полном объеме (соглашения об отступном от 26.12.2016 и от 18.07.2017, заключенные уполномоченным органом с ООО «Котельщик» в лице конкурсного управляющего Ле В.Т.); 

- определениями Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2017 и от 07.09.2017 по делу № А04-7891/2015 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов МУП «Теплоэнерго города Белогорск» кредитора ООО «Котельщик» на правопреемника - Федеральную налоговую службу в размере требований 2 919 796 руб. 04 коп. и 11 354 962 руб. 84 коп. соответственно, всего на сумму 14 274 758 руб. 88 коп. 

Вместе с тем, правильно установив вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к неправильному выводу о том, что арбитражный управляющий по своей вине в нарушение требований ст. 134 Закона о банкротстве не воспользовался правом на удовлетворение своих требований, относящихся к текущим платежам, не воспользовался правом на обжалование решения единственного кредитора (уполномоченного органа) об обязании конкурсного управляющего передать дебиторскую задолженность уполномоченному органу в полном объеме, что, по мнению суда, лишает арбитражного управляющего права требовать возмещение расходов и выплату вознаграждения за счет заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве).

На самом деле решение о заключении соглашения об отступном принималось собранием кредиторов (по существу – единственным кредитором – уполномоченным органом) 15.08.2016, при этом самим арбитражным управляющим не погашались за счет конкурсной массы другие требования в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему является отсутствие средств у должника вследствие противоправного поведения самого арбитражного  управляющего при погашении требований кредиторов, в том числе в результате нарушения очередности погашения требований.

Таким образом, помимо дебиторской задолженности, переданной по соглашениям об отступном единственному кредитору по решению этого же кредитора, у должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Ле В.Т. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Котельщик» в сумме 417 355 руб. 37 коп. 

При таких обстоятельствах в данном случае обязанность по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов, причитающихся заявителю, должна быть возложена на Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области как заявителя по делу о банкротстве общества. 

Решение единственного кредитора о передаче имущества должника (дебиторской задолженности) не противоречит закону, что подтверждается определениями Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2017 и от 07.09.2017 по делу № А04-7891/2015, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обжалования такого решения.

Расчет вознаграждения выполнен арбитражным управляющим правильно, с учетом того, что размер ежемесячного вознаграждения составлял 30 000 руб., срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего – 13 мес. 16 дней. Расчет не оспорен уполномоченным органом.

Судебные расходы составляют 11 355 руб. 37 коп., в том числе почтовые расходы – 1 695 руб. 37 коп., расходы на подачу объявлений о собраниях кредиторов – 9 660 руб.

В отзыве на заявление арбитражного управляющего уполномоченный орган оспаривал такие расходы, но сослался на обстоятельства, не имеющие отношение к заявленным расходам. В отзыве на апелляционную жалобу отсутствуют ссылки на необоснованность заявленных расходов. 

 Таким образом, в обжалованной части определение от 18.10.2017 по делу № А04-9631/2014 Арбитражного суда Амурской области подлежит отмене. Следует взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котельщик» за период с 14.06.2016 по 31.07.2017 в размере 406 000 руб., судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 11 355 руб. 37 коп., всего 417 355 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.10.2017 по делу № А04-9631/2014 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котельщик» за период с 14.06.2016 по 31.07.2017 в размере 406 000 руб., судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 11 355 руб. 37 коп., всего 417 355 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

    Т.Д. Козлова

 

  С.Б. Ротарь