АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-11056/2023  03 сентября 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А29-11056/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Коми об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 09.08.2023,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Коми (далее – Управление) об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 09.08.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2024, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права. Предприниматель настаивает на наличии оснований для привлечения Общества к  административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ либо вынесения Обществу  нового предупреждения. По мнению заявителя, такое поведение Общества как  навязывание Предпринимателю условий договора, невыгодных для него, имело целью не  установление справедливой цены за оказываемые услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее – ТКО), а получение Обществом необоснованной  выгоды. Предприниматель считает, что Общество, занимая доминирующее положение на  товарном рынке оказания услуг по обращению с ТКО совершало во взаимоотношениях с  Предпринимателем действия, признаваемых злоупотреблением доминирующем  положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации. Такие действия могли привести к ущемлению интересов  Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, связанных с резким  неоправданным увеличением издержек в хозяйственной деятельности.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Управление и Общество в отзывах на кассационные жалобы отклонили доводы  Предпринимателя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление 22.06.2020  поступило заявление Предпринимателя на действия Общества в части навязывания  невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2019   № 5830/РО-П/2019.  

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушений пункта 3 части 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон   № 135-ФЗ) Управление выдало Обществу предупреждение от 25.09.2020 № 02-01/7762.  

Согласно предупреждению от 25.09.2020 Обществу надлежало направить  Предпринимателю дополнительное соглашение к договору от 01.09.2019 № 5830/РО- П/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым определить  коммерческий учет объема ТКО исходя из норматива накопления ТКО, установленного  приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов  Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т.  

В Управление 31.07.2023 поступило заявление Предпринимателя, в котором  указано, что предупреждение от 25.09.2020 Общество не исполнило, в связи с чем, по  мнению Предпринимателя, последний подлежит привлечению к административной  ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, а также надлежит выдать  Обществу предписание о прекращении нарушения.  

В качестве обоснования неисполнения Обществом предупреждения от 25.09.2020  Предприниматель указал, что при изменении способа учета ТКО с количества и объемов  контейнеров для складирования ТКО на норматив накопления ТКО, региональный  оператор произвел расчет объемов вывозимых ТКО, используя всю площадь объекта, на  котором осуществляется накопление ТКО, а не части здания, которое используется  индивидуальным предпринимателем в своей предпринимательской деятельности.  

Также Предприниматель указал, что Общество продолжает осуществлять действия  по навязыванию невыгодных условий договора на ТКО в части установления в  дополнительном соглашении к договору на ТКО от 01.09.2019, договоре на оказание услуг  по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 405/РО-П/2021 способа учета ТКО исходя из  норматива накопления ТКО, тогда как ранее между сторонами в договоре на ТКО  от 01.09.2019 был определен способ учета ТКО исходя из количества и объемов  контейнеров для складирования ТКО.  

Кроме этого, в дополнительном соглашении к договору на ТКО от 01.09.2019,  договоре на ТКО от 11.01.2021 норматив накопления ТКО рассчитан Обществом исходя из  расчетной единицы, предусмотренной для объектов оптово-розничной торговли, общее  количество которых составляет 306,2 кв.м, тогда как площадь помещения, используемая  индивидуальным предпринимателем в своей деятельности, составляет 85,4 кв.м.  

По результатам рассмотрения заявления Управление вынесло определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ.  

Предприниматель оспорил определение Управления в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 135-ФЗ, Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы  твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» (далее – Постановление № 2), установив, что оспариваемое определение  принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего  законодательства, не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с частями 2.2, 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в  установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного  органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим  

субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении  предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий,  направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо  дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот  тысяч рублей.  

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания  федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении  нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства  Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания  федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо  недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения,  предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о  совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 – 2.5 настоящей статьи, влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до  двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц  – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том  числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не  относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и  (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми  актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами  уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами  требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных  прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений  относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона   № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал  доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как  злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей.  

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных  отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его  деятельности.  

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в  местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать  их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО  заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке,  предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.  

В соответствии с типовым договором, утвержденным Правилами № 1156, объем  ТКО у потребителя услуги определяется расчетным путем исходя из нормативов  накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из  массы ТКО.  

Согласно пункту 5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных  отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых  коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и  объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в  местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых  коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный  оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении  твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях,  нежилых помещениях, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями,  сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных  основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального  оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил № 1156).  

Заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) настоящих  Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих  дней со дня их поступления (пункт 8(8) Правил № 1156).  

В случае если в заявке потребителя отсутствуют необходимые сведения и (или)  документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил,  региональный оператор в течение пяти рабочих дней со дня получения заявки потребителя  направляет ему уведомление в письменной форме о необходимости представить  недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение  заявки потребителя до получения недостающих сведений и документов.  

В случае если недостающие сведения и (или) документы не представлены  потребителем в течение 15 рабочих дней со дня получения потребителем уведомления о  необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, региональный  оператор прекращает рассмотрение заявки потребителя и возвращает ее с указанием  причин возврата. В случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и  документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил,  региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя  

направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом,  позволяющим подтвердить его получение потребителем (пункт 8(10) Правил № 1156).  

В соответствии с требованиями пункта 8(12) Правил № 1156 в случае если по  истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора  проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от  подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении  изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской  Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной  региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с  пунктом 8(10) настоящих Правил.  

Суды установили и из материалов дела следует, что Общество занимает  доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Республики Коми.  

Письмом от 22.10.2020 № РО-17704/ис Общество сообщило Управлению об  исполнении предупреждения путем направления Предпринимателю дополнительного  соглашения от 08.10.2020 к договору на ТКО от 01.09.2019, в соответствии с которым  региональный оператор установил в договоре на ТКО от 01.09.2019 способ учета ТКО,  исходя из норматива накопления ТКО.  

На основании изложенного, Управление установило исполнение вынесенного  предупреждения и вынесло решение от 30.10.2020 № 02-07/8699 об отказе в возбуждении  антимонопольного дела.  

Отказ в возбуждении антимонопольного дела в установленные сроки и порядке  Предпринимателем не оспорен.  

В рассматриваемом случае Управлением Обществу предписание не выдавалось, при  таких обстоятельства суды правомерно сочли законным отказ Управления в возбуждении  дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  статьей 19.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.  

Доводы Предпринимателя о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  14.31 КоАП РФ, правомерно отклонены апелляционным судом в силу следующего.  

Управлением установлено, что Общество письмом от 30.10.2020 № РО-18364/ис  сообщило Предпринимателю о расторжении с 31.12.2020 договора на ТКО от 01.09.2019 и  о заключении с 01.01.2021 нового договора на ТКО от 11.01.2021.  

В соответствии с пунктом 12 договора от 11.01.2021 способ учета ТКО определяется  сторонами исходя из норматива накопления ТКО.  

Из условий договора на ТКО от 11.01.2021 следует, что норматив накопления ТКО  установлен ООО «Региональный оператор Севера» для объектов оптово-розничной  торговли (0,28 куб/м на 1 кв.м.), общее количество расчетных единиц — 306,2 кв.м.  Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2023 к договору от 11.01.2021, Общество  изменило расходы за вывоз ТКО в связи изменением количества расчетных единиц на  Объекте потребителя с 306,2 кв.м на 222,82 кв.м.  

Между Предпринимателем и Обществом велась переписка, касающаяся изменения  способа учета ТКО в договоре от 01.09.2019, заключения договора от 11.01.2021, из  которой следует, что Предприниматель не согласен с количеством расчетных единиц,  установленных в дополнительном соглашении от 08.10.2020 к договору от 01.09.2019, в  

договоре от 11.01.2021. Также из указанной переписки следует, что Предприниматель  просил Общество вернуться к правоотношениям, которые были установлены при  заключении договора от 01.09.2019.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что между  Предпринимателем и Обществом имеются разногласия при заключении договора на  оказание услуг по обращению с ТКО, касающиеся установления способа учета ТКО, а  также определения объема вывозимых ТКО с объекта заявителя.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Постановления № 2 антимонопольный орган  во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые  споры хозяйствующих субъектов.  

Суды обоснованно указали, что спор об отдельных условиях договора должен быть  рассмотрен и разрешен судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель в  просительной части заявления указал следующее: прошу определение от 09.08.2023 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества отменить,  возбудить производство по делу. Иных требований Предпринимателем заявлено не было.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемое определение принято уполномоченным  органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и  законные интересы Предпринимателя, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленного требования Предпринимателя.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не  противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286  АПК РФ.  

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной  инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2024 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А29-11056/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова