067/2023-280085(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20280/2023

г. Новосибирск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2023 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Медтехника"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

третьи лица: Государственное казенное учреждение Новосибирской области  «Управление контрактной системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Общество с  ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>); Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба  технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

о признании незаконным и отмене решения от 02.05.2023 № 054/06/48-845/2023 

 при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО2 (ген. директор, на основании распоряжения от  17.05.2022), паспорт (онлайн);  

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № ДС/3024 от 28.12.2022,паспорт,  диплом (онлайн);  

третьего лица: 1)ФИО4, доверенность № 7 от 30.06.2023, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность № 9 от 04.08.2023,паспорт,диплом; 2,3) не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Медтехника" (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от  

02.05.2023 № 054/06/48-845/2023 и обязании в порядке ст.201 АПК РФ устранить  

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,  

изложенным в заявлении , ссылаясь на то, что ООО «Швабе-Северо-Запад» указало  

недостоверную информацию в характеристике о размере рабочего поля детектора (позиция  

 № 10 описания объекта закупки). 

 Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал  

доводы, изложенные в отзыве. 

 Представитель Государственного казенного учреждения Новосибирской области  

"Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО «УКСис») поддержал позицию  

заинтересованного лица, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-СЕВЕРО-ЗАПАД»,  

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического  

контроля и развития материально-технической базы», надлежащим образом уведомленные о  

месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  

арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

 ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия на  определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области  (далее – уполномоченное учреждение) в соответствии с постановлением Правительства  Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное  казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее –  Постановление № 596-п).  

 Постановлением № 596-п установлен порядок взаимодействия заказчиков Новосибирской  области с уполномоченным учреждением (далее – Порядок).  

В рамках своих полномочий ГКУ НСО «УКСис» осуществляло определение поставщика  по электронному аукциону с номером извещения 0851200000623002155 на поставку  медицинских изделий – аппарат рентгеновский маммографический цифровой или аналоговый,  закупаемых в рамках основного мероприятия 10.1.8. «Региональный проект «Развитие системы  оказания первичной медико-санитарной помощи» государственной программы «Развитие  здравоохранения Новосибирской области» в 2023 году, ввод в эксплуатацию медицинских  изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские  изделия (заказчик – государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба  технического контроля и развития материально-технической базы»).  

По данной закупке на участие поступило 2 заявки участников закупки, а именно АО  

«Медтехника» и ООО «Швабе-Северо-Запад».  

По результатам рассмотрения заявок участников закупки заявка АО «Медтехника» была  признана несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона,  поскольку не содержала номер реестровой записи из единого реестра российской  радиоэлектронной продукции, а также информацию о совокупном количестве баллов за  выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, что  предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О  подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации»  (для продукции в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов  за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий), что не соответствует пп.2 п.3  требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке, соответственно заявка  приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих  из иностранного государства или группы иностранных государств.  

 Заявка АО «Медтехника» отклонена на основании п. 4 ст. 12 ст. 48 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  Правомерность отклонения заявки АО «Медтехника» не обжалуется.  

Заявка ООО «Швабе-Северо-Запад» была признана соответствующей требованиям,  установленным в извещении об осуществлении закупки.  

АО «МЕДТЕХНИКА» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС  России, антимонопольный орган) с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного  учреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона №  0851200000623002155 на поставку медицинских изделий.  

Суть жалобы АО «МЕДТЕХНИКА» заключалась в следующем: согласно размещенному в  ЕИС проекту контракта участник закупки, который признан победителем электронного  аукциона, предложил к поставке маммограф рентгенографический цифровой «МАММОСКАН»  (регистрационное удостоверение (далее - РУ) № ФСЗ 2010/08184 от 14.11.2022), обладающий, в  том числе, следующей характеристикой: размер рабочего поля детектора - 23x30 см.  

 Вместе с тем, по заявлению подателя жалобы, руководство по эксплуатации на  медицинское изделие «Маммограф рентгенографический цифровой «МАММОСКАН»,  размещенное на официальном сайте Росздравнадзора, содержит информацию о том, что  максимальный размер изображения, см - 22x30, что не соответствует информации, указанной в  проекте контракта (размер рабочего поля детектора - 23x30 см). Кроме того, в п.З.7 «Цифровой  приемник рентгеновского изображения» руководства по эксплуатации маммографа  рентгенографического цифрового «МАММОСКАН» указано: «детектор построен на основе  

матрицы светочувствительных элементов, ее длина 221 мм, ширина - 7 мм. Таким образом,  

по мнению АО «МЕД ТЕХНИКА», физический размер детектора составляет всего 22,1x0,7 см.  

Таким образом, в руководстве по эксплуатации от 09.07.2010 г. АДН41.00.00.000 РЭ указаны  

достоверные значения размера рабочего поля детектора данного маммографа, при этом  

установлено, что одна из сторон этого поля не может иметь размер более 221 мм (22,1 см), что  

связано с конструктивной особенностью применяемого в маммографе детектора. АО  

«МЕДТЕХНИКА» считает, что победителем закупки в заявке была представлена недостоверная  

информация относительно характеристики «размер рабочего поля детектора - 23x30 см»,  

следовательно, такая заявка подлежала отклонению единой комиссией уполномоченного  

учреждения. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  

от 02.05.2023 № 054/06/48-845/2023 жалоба АО «Медтехиика» па действия единой комиссии  

уполномоченного учреждения - Г'КУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона №  

0851200000623002155 на поставку медицинских изделий - аппарат рентгеновский  

маммографический цифровой или аналоговый, признана необоснованной. 

 Считая решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду  следующего.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия  решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения,  действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения  оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) контрактная система в сфере  закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности  за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности  осуществления закупок.  

В силу ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного  строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка  Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских  товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской  Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных  государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами,  и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную  обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при  выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее -минимальная доля  закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.  

В соответствии с пл. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух  рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в  закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по  осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и  документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4  части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке  соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на  участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48  данного Федерального закона.  

В соответствии с п.8 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых  частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае  выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

Пунктом 6 Правил № 1416 установлено, что документом, подтверждающим факт  государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное  удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения  утверждается регистрирующим органом.  

Как следует из пл. «а» п.54 Правил № 1416 регистрирующий орган формирует  регистрационное досье, которое включает в себя документы, предусмотренные п. 10 Правил   № 1416.  

В соответствии с пл. «г» п. 10 Правил № 1416 для государственной регистрации  медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация  производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе, инструкция по  .применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.  

Таким образом, руководство по эксплуатации медицинского изделия входит в состав  регистрационного досье и представляется в числе обязательных документов при регистрации  медицинского изделия.  

В соответствии с п.58 Правил № 1416 регистрирующий орган размещает информацию,  связанную с осуществлением государственной регистрации медицинского изделия,  внесением изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, и выдачей  дубликата регистрационного удостоверения, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Кроме того, в силу п.9 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650 «Об  утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций  (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление  медицинских изделий, о внесении изменения в перечень нормативных правовых актов и  групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных  правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных  положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных  органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии  по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не  применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных  требованиях в Российской Федерации» а также о признании утратившими силу некоторых  актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 1650)  сведения, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте Федеральной службы  по надзору в сфере здравоохранения в сети «Интернет». Сведения, содержащиеся в реестре,  обновляются ежедневно с сохранением всех редакций реестра.  

Информация, размещенная на сайте Росздравнадзора, в том числе, руководство по  эксплуатации медицинского изделия, является актуальной и обладает юридической силой,  следовательно, при рассмотрении заявок участников закупки единая комиссия должна  руководствоваться, в том числе, сведениями, размещенными на сайте Росздравнадзора.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 19.04.2023 № ИЭА1, заявка участника с идентификационным номером 41  (ООО «Швабе-Северо-Запад») была признана единой комиссией уполномоченного  учреждения соответствующей требованиям извещения о закупке.  

ООО «Швабе-Северо-Запад» предложило к поставке маммограф рентгенографический  цифровой «МАММОСКАН» с РУ № ФСЗ 2010/08184 от 14.11.2022, обладающий, в том  числе, следующей характеристикой: размер рабочего поля детектора -23*30 см.  

При этом, руководство по эксплуатации маммографа рентгенографического  цифрового «МАММОСКАН» не содержит информации о значении характеристики «размер  рабочего поля детектора», в связи с чем у единой комиссии уполномоченного учреждения  отсутствовали основания для отклонения заявки победителя закупки на основании  представления в составе заявки недостоверной информации о размере рабочего поля  детектора.  

Довод заявителя о том, что ООО «Швабе-Северо-Запад» с целью участия и победы в  закупке представило в своей заявке недостоверные сведения о размере рабочего поля  детектора 23*30 см вместо 22*30 см, является несостоятельным.  

Указание в заявке заведомо недостоверных характеристик поставляемого товара несет  для такого участника риск включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку  при приемке товара заказчик может выявить указанное несоответствие и потребовать  поставить товар с характеристиками, соответствующими указанным в заявке, что в итоге  приведет к невозможности поставки товара и включению поставщика в РНП.  

Как правомерно указывает заинтересованное лицо, в данном случае у ООО «Швабе-Северо-Запад» в принципе отсутствовали причины для указания недостоверных сведений о  размере рабочего поля детектора 23*30 см вместо 22*30 см, в связи с тем, что, согласно  описанию объекта закупки, заказчику требовался размер рабочего поля детектора не менее  (то есть равно или более) 22*29 см.  

При рассмотрении заявок аукционная комиссия исходит из позиции добросовестности  участников закупки (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  вопросы, связанные с приемкой товара, соответствующего условиям заключенного контракта,  относятся к обязанности заказчика. При этом при оценке заявок участников комиссия должна  руководствоваться сведениями, указанными в техническом предложении.  

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе именно податель заявки  на участие в конкурсе несет ответственность за подлинность и достоверность представляемой  информации и документов.  

На момент рассмотрения конкурсных заявок у конкурсной комиссии отсутствовали  основания предполагать наличие в данной заявке недостоверных сведений.  

Таким образом, учитывая невозможность установления комиссией  уполномоченного учреждения недостоверности сведений о размере рабочего поля детектора,  заявка ООО «Швабе-Северо-Запад» не подлежала отклонению.  

В обоснование требований общество ссылается на письмо Росздравнадзора от  22.05.2023 «О предоставлении информации» , адресованное гр.ФИО6, в котором  Управление организации государственного контроля и регистрации медицинских изделий  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения совместно с экспертными  организациями ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравдназора и ФГБУ «Национальный институт  качества» Росздравнадзора рассмотрело обращение, зарегистрированное в Росздравнадзоре от  05.05.2023 № 09-К-10660/5 и сообщило ,что с данными руководства по эксплуатации на  медицинское изделие «Маммограф рентгенографический цифровой МАММОСКАН»,  производства ЗАО «АДВИН Смарт Фэктори», Республика Беларусь, регистрационное  удостоверение от 14.11.2022 № ФСЗ 2010/08184, характеристика «Максимальный размер  изображения» является тождественной характеристике «Размер рабочего поля детектора»,  применяемой при описании позиций Каталога товаров, работ, услуг 26.60.11.113-00000089,  26.60.11.113-00000090 и 26.60.11.113-00000091 «Система маммографическая рентгеновская  стационарная, цифровая».  

Указанное письмо на момент принятия оспариваемого решения отсутствовало и не  могло быть учтено заинтересованным лицом.  

При этом суд полагает, что письмо Росздравнадзора от 22.05.2023 не может быть  принято ,поскольку оно не является официальным документом, опубликованным в  установленном порядке, является субъективным мнением на запрос конкретного лица ,  при этом какая информация и по каким обстоятельствам запрашивалась в запросе , из ответа  не усматривается. Указанное письмо опровергает правомерность и обоснованность  оспариваемого решения и действий комиссии.  

 Заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы комиссией Новосибирского УФАС  России был нарушен п. 3.27 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении  административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению  государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее — Регламент), поскольку комиссия рассмотрела жалобу в  присутствии неизвестных лиц. По мнению заявителя комиссия Новосибирского УФАС  России неправомерно не обратилась к специалистам за разъяснением спорно трактуемых  

терминов технического задания, поскольку в соответствии с п. 5.16 Регламента срок  рассмотрения заявления может быть продлен в случае принятия руководителем контрольного  органа решения о необходимости проведения проверки по заявлению, запроса  дополнительной информации, но не более чем на тридцать дней.  

Отклоняя данные доводы заявителя как несостоятельные, суд отмечает следующее. 

Процедура рассмотрения жалобы предусмотрена разделом 111 Регламента.  

Согласно п. 3.27 Регламента рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в  присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии но осуществлению закупок, ее членов,  должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной  площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц,  выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссии обязана рассмотреть  жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне  зависимости от явки строп.  

К участию в рассмотрении жалобы могут быть привлечены эксперты, представители  органов государственной власти, свидетели (лица, которым могут быть известны  обстоятельства, относящиеся к рассмотрению жалобы).  

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины  членов Комиссии.  

Рассмотрение жалобы Комиссией на закрытом заседании допускается в случаях, если  открытое заседание может привести к разглашению государственной тайны, а также в иных  случаях, предусмотренных федеральным законом.  

На заседании Комиссии ведется аудиозапись, которая должна храниться не менее трех  лет. Любое лицо, присутствующее на заседании Комиссии, вправе осуществлять аудио- и  видеозапись заседания Комиссии, предварительно уведомив об этом Комиссию.  

Перед рассмотрением жалобы Комиссия проверяет полномочия заявителя, заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки, заинтересованных лиц,  присутствующих на рассмотрении жалобы. В случае если полномочия укачанных лиц не  подтверждены, такие лица вправе присутствовать на заседании Комиссии без права давать  пояснения по существу жалобы.  

Привлечение к рассмотрению жалобы специалистов или экспертов является правом, а  не обязанностью контрольного органа.  

В силу части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере  закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти  

рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц,  направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.  

Таким образом, частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе установлен  пресекательный срок рассмотрения жалобы, который не подлежит продлению.  

При этом, срок рассмотрения жалобы составляет пять рабочих дней со дня поступления  жалобы. Возможность продления срока рассмотрения жалобы Регламентом не  предусмотрена.  

П. 5.16 Регламента, па который ссылается заявитель в обоснование возможности  продления срока рассмотрения заявления на тридцать дней, относится к процедуре  досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий (бездействия)  контрольного органа, а также сотрудников контрольного органа.  

Следовательно, рассмотрение жалобы АО «Медтехника» на действия единой комиссии  уполномоченного учреждения не могло быть продлено на тридцать дней, а привлечение  экспертов не потребовалось в связи с отсутствием необходимости специальных знаний при  вынесении решения. Полномочия представителей участников были проверены  антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, доводы об обратном являются  несостоятельными , заявитель не является лицом уполномоченным на проверку полномочий  лиц ,присутствующих на комиссии при рассмотрении жалобы.  

При рассмотрении жалобы соблюден порядок рассмотрения жалоб, установленный  Законом о контрактной системе, доказательств нарушения Комиссией Новосибирского УФАС  России прав и законных интересов заявителя при рассмотрении жалобы в суд не  представлено.  

Права заявителя не нарушены, заявка заявителя была отклонена правомерно, что по  существу им не оспаривалось в УФАС и в настоящем заявлении , контракт находится на  стадии исполнения.  

 С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение  антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не  нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.  

 Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья И.А. Рубекина