АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28775/2018

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «МКБ "ДонТексбанк"» – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по делу № А53-28775/2018 (Ф08-8809/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий), выразившееся в необращении с исковыми требованиями о возврате имущества из чужого незаконного пользования, а также в нереализации доли в уставном капитале ООО «Кондитер» (далее – общество).

Определением от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении требований должника отказано.

Постановлением суда округа от 20.02.2023 определение от 24.09.2022 и постановление апелляционного суда от 15.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2023, в удовлетворении жалобы должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не исполнили указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 20.02.2023, и не установили обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Финансовый управляющий не принимал мер к истребованию спорного имущества из чужого незаконного владения. При этом у должника возникли новые обязательства по оплате текущих платежей, которые должны быть погашены из конкурсной массы. Суды не учли, что финансовый управляющий ранее привлекался к административной ответственности. В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды подвергли ревизии судебные акты об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находившегося в пользовании общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МКБ "ДонТексбанк"» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель «МКБ "ДонТексбанк"» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 30.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 29.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6; определением от 12.02.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 14.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7; определением от 27.01.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 19.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в необращении в суд с исковыми требованиями о возврате из чужого незаконного пользования имущества, включенного в конкурсную массу и находящего во владении третьих лиц, а также в нереализации доли в уставном капитале общества.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проанализировав обстоятельства дела, суды установили, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, в том числе 100 % доли в уставном капитале общества. При этом вопреки доводам заявителя, принадлежащее обществу имущество не может быть включено в конкурсную массу должника. Хозяйственные общества являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (пункт 3 статьи 66, пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что должник нарушает принцип эстоппель, так как в разных обособленных спорах занимает разные процессуальные позиции: в споре об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника должник ссылался на то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит обществу; в рассматриваемом споре – на то, что то же имущество принадлежит ФИО1 и в отношении него финансовому управляющему необходимо принять меры по его истребованию из чужого незаконного владения.

Кроме того, суды учли, что ФИО2 (представитель должника), являясь единоличным исполнительным органом общества с 16.03.2018 по 10.10.2019, и должник с 14.10.2020 не предприняли мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества, а также по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Наряду с этим, суды установили, что постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале общества) в редакции, предложенной финансовым управляющим; ранее суд выявил иное движимое и недвижимое имущество должника; определением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и суда округа от 28.01.2021, суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции предложенной финансовым управляющим от 30.08.2019, за исключением пунктов 6 (раздел 2), 4.1.1, 4.1.3, 6.2 положения. Суды также указали, что торги по реализации имущества проведены, торги по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 7, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; торги по реализации лота № 6 признаны состоявшимися; определением от 05.05.2021 внесены изменения в пункт 4.1.3 раздела 4 положения о порядке реализации имущества должника; имущество в результате торгов реализовано на сумму 13 223 444 рублей.

Таким образом, суды признали, что на момент утверждения судом апелляционной инстанции положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале общества) требования кредиторов погашены. Проведение мероприятий по реализации имущественного права нецелесообразно, поскольку влечет дополнительные расходы на проведение торгов, в то время как оставшиеся не реализованные активы подлежат возврату должнику.

Суды отклонили доводы о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уплате налогов, поскольку предметом заявленных требований, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела не являлись.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по делу № А53-28775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко