ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9075/2020

г. Чита

27 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 20.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Лоншакова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2021 по делу № А19-9075/2020 по иску АО "РН-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Трансойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № РНТ-276/20 от 20.10.2020, и установил:

акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" о взыскании 1911886,38 руб. убытков по договору № 4350013/0302Д от 28.06.2013.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 августа 2021 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что правовая определенность в требованиях истца отсутствует, судом нормы материального права применены неправильно. Оценка актам общей формы судом не дана, регламент взаимодействия частью спорного договора не является.

В принятии представленных заявителем жалобы дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0302Д от 28.06.2013, по условиям которого ответчик (экспедитор) обязался организовать перевозку грузов в соответствии с заявками истца (клиент) на условиях, согласованных сторонами.

Также, между истцом, ответчиком и Восточно-Сибирской железной дорогой (филиал ОАО "РЖД") подписан Регламент взаимодействия для планирования погрузки и нормирования парка вагонов на станции Суховская, в целях разграничения полномочий и зон ответственности участников процесса перевозки.

По условиям договора (пункт 6.4) и регламента (пункты 3.1, 3.4.2.2, 6.1, 7.6) ответчик обеспечивает среднесуточный технологический норматив общего наличия порожних вагонов на станции погрузки, несет ответственность за нахождение на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, и компенсирует истцу расходы, связанные с затратами по организации отстоя вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки.

В период с июля 2017 по апрель 2018 года ответчиком в адрес истца на станцию Суховская ВСЖД в нарушение согласованных заявок были направлены вагоны в количестве, превышающим необходимый парк. Вагоны, предоставленные сверх заявок, простаивали на путях станции Суховская ВСЖД, что подтверждается ведомостями на подачу и уборку вагонов, а также актами общей формы на начало простоя и актами общей формы на окончание простоя.

Плата за простой вагонов ответчика в сумме 1911886,38 руб. списана ОАО "РЖД" с лицевого счета истца в рамках соглашения об организации расчетов.

Заявляя требования, истец указал, что указанные расходы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и регламенту, и подлежат возмещению за счет ответчика. Соответствующие претензии истца ответчиком не исполнены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорные договор и регламент сторонами заключены, порождают взаимные обязательства сторон и подлежат исполнению. Факт простоя вагонов и несение истцом спорных убытков ответчик не опроверг, представленные истцом ведомости на подачу и уборку вагонов и акты общей формы являются надлежащими доказательствами спорных обстоятельств. Нарушение ответчиком своих обязательств является основанием для возмещения за счет ответчика понесенных истцом убытков.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Само по себе отсутствие в спорном договоре ссылки на согласованный сторонами регламент взаимодействия в данном случае правового значения не имеет, и не исключает действия данного регламента как заключенной сторонами самостоятельной сделки (ст.153, ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая порождает взаимные права и обязанности сторон.

Установленные судом обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие с такой оценкой основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2021 года по делу № А19-9075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Лоншакова Т.В.