АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А56-17593/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,              Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-17593/2022/торги.1, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 22.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 20.04.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании проведенных обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центральный блок» по поручению МТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 16.03.2022 торгов по продаже имущества должника недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи от 16.03.2022, заключенного по их результатам МТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО4, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости от 09.06.2022                  № 78:11:0006068:5035-78/011/2022-24, от 09.06.2022 № 78:11:0006068:5035-78/011/2022-23, восстановлении права собранности должника на квартиру с кадастровым номером 78:11:0006068:5035, общей площадью 64,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 94 (далее – квартира), восстановлении денежных требований ФИО4 к должнику в размере 6 959 924 руб. Третьими лицами финансовый управляющий указал Полюстровский ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк).

Определением от 26.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 26.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить указанные определение и постановление, удовлетворить заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, нарушения сроков публикации достаточно для признания состоявшихся торгов недействительными, перенос даты торгов не предоставил новым участникам возможность подавать заявки.

Финансовый управляющий считает, что торги проводились с небольшим количеством лиц на ограниченных площадках, исходя из этого стоимость имущества по итогам торгов оказалась ниже рыночной стоимости.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не разрешен вопрос относительно недействительности совершенной сделки.

Финансовый управляющий указывает, что договор купли-продажи имущества должника, заключенный по итогам торгов, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а совершенная сделка по распоряжению спорным имуществом, с учетом введения в отношении должника процедуры реализации имущества, является также ничтожной.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2020 по делу 1266/2020 частично удовлетворены исковые требования Банка, с должника в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 7 793 139 руб., возникшая из кредитного договора от 28.06.2012 №3001-2078. 

Указанным решением также было обращено взыскание на предмет  ипотеки – квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная предмета ипотеки в сумме, равной 6 799 924 руб. 

На основании указанного решения 21.07.2021 Полюстровским ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 100103/21/78006-ИП, в рамках которого организатором торгов по реализации спорного имущества выступало ООО «Центральный блок» на основании поручения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области    № 12/21/36-78-21/7. 

Торги спорным имуществом проводились на электронной торговой площадке РТП24 (https://rtp24.ru/). Информация о проведении торгов была размещена как на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), на официальном сайте ФССП, так и в официальном печатном органе (газета «СПб Ведомости» от 30.12.2021). 

Дата размещения информации о проведении торгов по реализации спорного имущества посредством открытого аукциона была                 размещена 30.12.2021 на www.torgi.gov.ru и 17.01.2022 на официальном сайте ФССП. 

Сами торги по реализации спорного имущества были назначены                на 24.01.2022, перенесены на 04.03.2022, на 16.03.2022. 

По результатам проведения торгов в форме открытого аукциона 16.03.2022 победителем торгов с максимальной предложенной ценой, равной 6 959 924 руб., признан ФИО4, с которым 23.03.2022 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 30, на основании которого была произведена государственная регистрация права на спорное имущество. 

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что были нарушены сроки публикации о проводимых торгах, а также порядок проведение самих торгов, в том числе в части реализации имущества по заниженной стоимости, обратился с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что торги по реализации спорного имущества были проведены в соответствии с установленными законами правилами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (далее – ГК РФ), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи; о недоказанности заявителем заинтересованности в приобретении имущества должника путем участия в спорных торгах.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы кассационной жалобы о недействительности торгов по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Спорная квартира, находившаяся в залоге у Банка, была реализована без нарушений требований действующего законодательства, на конкурентных, рыночных условиях; проведенной процедурой торгов (в которых участвовали три покупателя) обеспечивалась продажа имущества должника с учетом его действительной рыночной стоимости. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Банк как залоговый кредитор должника при продаже залогового имущества по закону о банкротстве имеет право получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции не учитывает ссылку подателя жалобы на статью 174.1 ГК РФ. Действительно, согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. 

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона. Вместе с тем процедура несостоятельности в отношении ФИО3 введена после проведения спорных торгов и заключения договора купли-продажи квартиры.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-17593/2022/торги.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко