АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5899/2022

г.Чита

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЗЗ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 3507600,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЗЗ» о взыскании убытков в сумме 3507600,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала.

Представитель третьего лица считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что ООО «РеасонПрогресс» выдано гарантийное письмо за исх. № 104 от 14.07.2020, согласно которому ООО «РеасонПрогресс» гарантирует ООО «АнтрацитИнвестПроект» в течение 5 дней с даты получения соответствующего письменного требования ООО «АнтрацитИнвестПроект» возвратить сумму аванса в размере 3 507 600 руб., выплаченную ООО «АнтрацитИнвестПроект» компании ООО «333» по договору № 333/17 от 14.07.2020 на выполнение комплекса геологоразведочных (буровых) работ и комплекса геофизических исследований скважин, в случае просрочки ООО «ЗЗЗ» мобилизации оборудования и начала работ по указанному договору на срок более чем 30 дней.

Перечисление суммы аванса в размере 3507600,00 руб. произведено ООО «АнтрацитИнвестПроект» на расчетный счет ООО «ЗЗЗ» платежным поручением № 467от 21.07.2020.

Поскольку по состоянию на 06.10.2020 ООО «ЗЗЗ» не выполнило свои договорные обязательства, в установленные договором сроки оборудование не мобилизовано и не доставлено на место проведения работ, буровые работы не начаты, ООО «АнтрацитИнвестПроект» на основании гарантийного письма исх. № 104 от 14.07.2020 в адрес ООО «РеасонПрогресс» направлено требование исх. № 80 от 06.10.2020 о возврате выплаченного ООО «333» аванса в размере 3 507 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2021 по делу № А58-9527/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу, с ООО «РеасонПрогресс» взысканы денежные средства в размере 3 507 600,00 руб. по гарантийному письму за исх. № 104 от 14.07.2020.

Полагая, что подлежащие выплате денежные средства подлежат взысканию в регрессном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение ст.ст.980, 981, 983 ГК РФ истец не представил доказательств о наличии полномочий действовать в интересах ООО «ЗЗЗ».

Решением арбитражного суда от 29.04.2021 по делу №А58-9527/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с выполнением геологоразведочных работ по договору №333/17 от 14.07.2020.

Судом также установлено, что гарантийное письмо № 104 от 14.07.2020 ООО «РеасонПрогресс» перед ООО «Антрацитинвестпроект» соответствует по форме и содержанию положениям статьи 368 ГК РФ, требование по которому было заявлено в установленный срок, а также до окончания срока действия гарантии, и соответствовало условиям гарантийного обязательства.

Доводы третьего лица на отсутствие волеизъявления ООО «ЗЗЗ», как принципала, на предоставление такой гарантии, судом отклонены. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром. 

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. 

Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. 

Кроме того, данный довод стороны опровергается скриншотами электронной переписки сторон по договору № 333/17 от 14.07.2020. 

Гарантийное письмо по предмету спора было направлено с адреса электронной почты представителя ФИО5 (a.zubov.1964@mail.ru), которым был подписан договор № 333/17 от 14.07.2020 по доверенности №8 от 10.02.2020. 

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что поскольку ООО «ЗЗЗ» принимало участие в указанном деле в качестве третьего лица, следовательно, установленные судом обстоятельства имеют для существа установленных отношений преюдициальное значение.

При этом, ответчик, заявляя о необходимости оценки обстоятельств, связанных с неисполнением обязательств по договору № 333/17 от 14.07.2020, доказательств возврата аванса либо иного встречного исполнения обязательств не представил (ст.65 АПК РФ).

Злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает.

Удерживая аванс, и, не выполнив работы, ответчик указывает на необходимость отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, в отсутствие возможности на обращение иском к подрядчику (при наличии реализованного права ООО «Антрацитинвестпроект» по решению суда по делу № А58-9527/2020) и соответствующих обязательств у ООО «РеасонПрогресс», что не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. 

По правилам п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Учитывая, что объем обязательств установлен судебным актом по рассмотренному делу, право требования подлежит удовлетворению в заявленном размере по правилам ст.379, ст.1081 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЗЗ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства в сумме 3507600,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЗЗ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40538,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев