ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-35669/2020

г. Самара

02  февраля   2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 января   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02  февраля  2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-Транспортный центр" Самарского Облпотребсоюза  на решение Арбитражного суда Самарской   области   от 02 ноября 2021  года   по делу № А55-35669/2020  (судья Каленникова О.Н.), по иску Департамента градостроительства городского округа Самара  к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Транспортный центр" Самарского Облпотребсоюза, 

     о сносе самовольной постройки,

     третьи лица:

     1. Государственная инспекция жилищного строительства Самарской области

     2. Администрация железнодорожного внутригородского района г.о. Самара; Администрации г.о.Самары;

     3. Управление Росреестра по Самарской области; 

     4.Общество с ограниченной ответственностью «ДСК»; 

     5. Департамент управления имуществом городского округа Самара; 

 6. Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата «Росреестра по Самарской области;

     7. Главное управление Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

  с участием в судебном заседании: 

       от истца - ФИО2,  по доверенности от 03.08.2021 г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Транспортный центр", в котором просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 с пристроем в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550 площадью 5095 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3 сквозная на ул. Юзовская, 4, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 1905 кв.м.

- обязать ООО «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства нежилого здания (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 с пристроем в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550 площадью 5095 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3 сквозная на ул. Юзовская, 4, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 1905 кв. м.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с  которыми он просил суд:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства -нежилое здание (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 с пристроем в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550 площадью 5095 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3 сквозная на ул. Юзовская, 4 и земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:762 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.З сквозная на ул. Юзовская, участок б/н, а также два забора с фундаментами железобетонными, конструкциями заборов из профнастила с воротами 3.5x3.5м на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550;

-обязать ООО «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) за свой счет осуществить снос пристроя литера Г1 ориентировочной площадью 48 кв. м к объекту капитального строительства - нежилого здания (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая, а также двух заборов с фундаментами железобетонными, конструкциями заборов из профнастила с воротами 3.5x3.5м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550;

-обязать ООО «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) за свой счет привести в соответствие с установленными законом требованиями, в том числе провести мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, а также привести нежилое здание (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550 в соответствие с техническими характеристиками на момент регистрации права собственности;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос указанного пристроя, а также приведение в соответствие с установленными требованиями основного здания, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решением Арбитражного суда Самарской   области   от 02 ноября 2021  года  исковые требования удовлетворены частично:  признан самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 с пристроем в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая, расположенное на земельном участке скадастровым номером 63:01:0113004:550, площадью 5095 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3 сквозная на ул.  Юзовская, 4 и земельном участке кадастровым номером 63:01:0113004:762 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3 сквозная на ул. Юзовская, участок б/н; на общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) возложена обязанность за свой счет осуществить снос пристроя литера Г1, ориентировочной площадью 48 кв.м, к объекту капитального строительства - нежилого здания (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая; на общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) возложена обязанность  за свой счет привести в соответствие с установленными законом требованиями, в том числе провести мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, а также привести нежилое здание (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550 в соответствие с техническими характеристиками на момент регистрации права собственности; в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу Департаменту градостроительства городского округа Самара предоставлено право за свой счет осуществить снос указанного пристроя, а также привести в соответствие с установленными требованиями основное здание (профилакторий для машин), с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;  с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Ремонтно-Транспортный центр" Самарского Облпотребсоюза  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования истца о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилого здания (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 с пристроем в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящего на ул. Ново-Урицкая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550, площадью 5095 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3 сквозная на ул. Юзовская, 4, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 48 кв. м и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный объект был оформлен в собственность ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» на основании законной процедуры. Нежилое здание (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530, по адресу 

<

...> сквозная на ул.Юзовская,4 существует с 1964 года, оформлено в собственность ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» 30 сентября 2002 года, запись регистрации 63-01 /01 - 4/2002-5080.1. В ходе прохождения процедуры оформления объекта уполномоченными органами было проверено и подтверждено соответствие объекта всем необходимым градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Пристрой к зданию является некапитальным, что подтверждается техническим паспортом.

В судебном заседании представитель истца -  ФИО2,  по доверенности от 03.08.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части признания объекта самовольной постройкой, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

      Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном

акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

    Как следует из материалов дела, в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (ГИСН) от 27.11.2020 о выявлении самовольной постройки - пристроя к нежилому зданию (профилакторий для машин), возведенного без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки (осмотра) от 27.11.2020 № 01-05-14/0306.

Из акта проверки (осмотра) от 27.11.2020 № 01-05-14/0306, подготовленного ГИСН, следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий на территории Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3 сквозная на ул. Юзовская, 4 (кадастровый номер 63:01:0113004:550), площадью 5095 кв.м, находится нежилое здание (профилакторий для машин), кадастровый номер 6360160113004:530, площадью 1227,3 кв.м, 1964 года постройки, инвентарный № 36359. Собственником здания является ООО «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550, общей площадью 5095 кв.м, который имеет вид разрешенного использования «занимаемый производственной базой, для размещения промышленный объектов».

К указанному нежилому зданию (профилакторий для машин) в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая выполнены работы по устройству одноэтажного кирпичного пристроя, ориентировочной площадью 48 кв. м, который отсутствует в техническом паспорте на здание. С фасадной части данного пристроя располагаются двое ворот.

Истцом указывалось о самовольном строительстве данного пристроя без получения необходимых для этого разрешений уполномоченного органа, в связи с чем, истец просил признать здание с пристроем самовольной постройкой и произвести ее снос.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,   установленными   в   соответствии   с   земельным   и   иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо предоставление градостроительного плана земельного участка, содержащего описание земельного участка, его разрешенное использование и другую информацию об участке.

На основании части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Как следует из материалов дела, с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка ответчик в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка не обращался.

В нарушение статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Доказательства получения ответчиком в установленном законом порядке  разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства в дело не представлены.

Кроме того, в рамках проверки ГИСН было установлено, что ООО «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) допустило использование земельного участка по адресному ориентиру: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4, с кадастровым номером 63:01:0113004:550, с видом разрешенного использования «занимаемый производственной базой, для размещения промышленный объектов», используемое под автосервис (удаление вмятин без покраски), (запчасти для общественного транспорта, грузовых и отечественных автомобилей), производство автомобильных запчастей для грузового транспорта, и сервисный центр рекламных конструкций, без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов и не в соответствии с видом разрешенного использования, что является нарушением требований статей 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения статьи 222  Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Спорный пристрой не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, поскольку доказательства разрешения на строительство либо реконструкцию отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 28 Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что объект капитального строительства - нежилое здание (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530, по адресу 

<

...> сквозная на ул.Юзовская,4 существует с 1964 года, оформлен в собственность ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2002 года сделана запись регистрации 63-01 /01 -4/2002-5080.1. В деле имеется технический паспорт и заключение специалиста № 52/21, которые подтверждают  наличие некапитального пристроя вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области  от 02.03.2000 по делу № А55-1674/00-36 было признано право собственности за Самарским областным союзом потребительских обществ на ряд строений, в том числе на профилакторий для машин, мастерские, площадью 1011,8 кв.м, расположенные по адресу:  г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3 сквозная на ул. Юзовская, 4.

Постановлением Самарского областного союза потребительских обществ от 20.12.2000 № 10  приведена в соответствие  организационно-правовая форма ремонтно-транспортного центра «Самаракооптрансремонт» Самарского облпотребсоюза с Граждансим кодексом Российской Федерации  и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» путем преобразования Центра в Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортный центр» Самарского облпотребсоюза, утвержден передаточный акт. 

По передаточному акту ответчику передано здание по адресу: . Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3, в том числе нежилое здание (профилакторий для машин) литера 0010203, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

Судом по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному техническому заключению № 86/2021-ТЗ, выполненному ООО «Регионпроминжиниринг», в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что техническая документация на нежилое здание не соответствует существующей ситуации. Состояние основных строительных несущих конструкций нежилого здания (профилакторий для машин), находится в удовлетворительном состоянии.

Нежилое здание (профилакторий для машин) литера 0010202030405Г1 фактически не соответствует техническому паспорту на момент регистрации (2000г). При визуальном осмотре и анализе технического паспорта выявлено наличие вновь организованных входов в здание литера Ol. Наличие пристроя литера Г1 ориентировочной площадью 48 м2 не отражено в последнем техническом паспорте от 28.05.2021г.

В наружной стене нежилого здания литера О1 демонтирована ненесущая подоконная часть и организованы три дополнительных входа. Смонтированы ненесущие перегородки и организованы новые помещения. В основном здании литера О смонтированы несущие конструкции с образованием антресоли на отм. +3.300 и новых помещений. На территории базы смонтированы два забора, с фундаментами железобетонными, конструкция забора из профнастила с воротами 3.5x3.5м.

В результате возведения пристроя литера Г1, организации дополнительных входов из наружной стены здания литера Ol, а также возведения заборов произошло изменение площади застройки здания по сравнению с характеристиками на момент регистрации права - 2002 год. При этом права на земельный участок, на котором возведены пристрой, дополнительные выходы, заборы, согласно представленной экспертам выписке из ЕГРН, собственнику здания не принадлежат и относятся к правам на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, экспертом  выявлено несоответствие технических характеристик нежилого здания (профилакторий для машин) - изменены этажность, площадь объем здания. Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не предъявлено.

Отвечая на вопрос о соответствии объекта установленным строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, эксперт указал, что реконструированное нежилое здание (профилакторий для машин) в части пристроя создает угрозу жизни и безопасности и не соответствует строительным нормам и правилам. Реконструированный объект нежилое здание (профилакторий для машин) в целом не соответствует противопожарным нормам и правилам, и создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона это такой объект подчиненный режиму недвижимых вещей.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) закреплены следующие понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/17 некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию объекта недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, для разрешения спора о сносе самовольной постройки подлежащим установлению судом является факт отнесения возведенного объекта к недвижимому имуществу.

Вопреки доводам ответчика о том, что спорный пристрой не относится к капитальным, экспертом при проведении судебной экспертизы был сделан вывод о том, что пристрой отвечает признакам капитального объекта недвижимости.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, выводы эксперта им не  опровергнуты.

При этом, в части сноса пристроя, который возможен только в отношении капитальных объектов, решение суда ответчиком не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку к  основному зданию возведен капитальный пристрой, соответственно, при его возведении была увеличена общая площадь всего объекта, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является нежилое здание (профилакторий для машин), включающее самовольно возведенную часть.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате осуществления ответчиком строительства пристроя был изменен весь объект в целом, что наделяет его статусом самовольной постройки.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, в виду чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

            Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской   области   от 02 ноября 2021  года   по делу № А55-35669/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-Транспортный центр" Самарского Облпотребсоюза  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

 

  Председательствующий судья

  

Судьи     

Е.А. Митина

 

 

А.Э. Ануфриева 

 

 

С.Ш. Романенко