Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26117/2018

04 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КАНАЛИЗАЦИОННО-ВОДОПРОВОДНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ КУРОРТНОЙ ГРУППЫ ГОРОДОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Заостровье)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (7841443420, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 98 671, 08 руб. долга и неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2017 

 

установил:

акционерное общество «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения Курортной группы городов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» с требованием о взыскании

  98 671, 08 руб. состоящих из:

87 481, 80 руб. долга по оплате услуг водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по государственному контракту № 42-ВОзск 2017 на поставку услуг по водоотведению для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на 2017 год от 01.01.2017;

11 189, 28 руб. неустойки за период просрочки с 01.04.2017 по 18.12.2017.

Определением от 14.03.2018 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.07.2018 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседание.

В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом при рассмотрении спора установлено.

            В целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Советом депутатов МО «Зеленоградский район» было принято решение от 10 июня 2005 г. № 83 «Об учреждении межмуниципального хозяйственного общества в форме открытого акционерного общества».

             Постановлением Главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 24 июня 2005 г. № 990 «Об учреждении межмуниципального хозяйственного общества в форме открытого акционерного общества», а также Распоряжением Комитета по управления муниципальным имуществом и земельным отношениям от 30 июня 2005 № 26 г. «Об учреждении ОАО «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» для осуществления деятельности по приему, очистке и сбросу сточных вол от городов курортной группы Зеленоградска, Светлогорска и Пионерского, в Балтийское море создано открытое акционерное общество «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов».

            Между истцом и ФКУ «ОСК ЗВО», заключен государственный контракт на поставку услуг по водоотведению для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование «Западного военного округа» № 42-ВОзск2017 от 01.01.2017 г., предметом которого является обязанность Организации ВКХ осуществлять прием сточных вод Заказчика (абонента) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Заказчик (абонент) соблюдать режим сброса сточных вод. 

           Местом исполнения обязательств по контракту  является: в/ч № 40129 в/г 7 пос. Заостровье, Зеленоградского района, Калининградской области; в/ч 53168а, ул. Подлесная, д. 1, г. Зеленоградск, Калининградской области.

           Согласно пунктов 3.1 - 3.2 Контракта оплата осуществляется Заказчиком (абонентом) по тарифам на водоотведение, установленным приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 19.12.2016 г. К8139-08окк/16. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составила 87 481, 90 руб. 

              Заказчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод в течение 14 календарных дней с момента получения счета, выставляемого к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-ти календарных дней с момента получения данных о количестве отведенных от абонента сточных вод. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

             Пунктом 2.3 контракта общий объем водоотведения по Контракту составляет 2 460 м3.

Согласно п.п. 17.1-17.2 контракта последний вступает в силу с 01.01.2017 и заключается на срок до 31.03.2017.

В рамках контракта истцом свои обязательства исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за оказанную услугу – водоотведение за период 1 квартал 2017 платежными документами на общую сумму 87 481 руб.

Ответчиком оплата платежных документов на сумму не производилась.

            Согласно п. 14.3 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком (абонентом) обязательств по оплате контракта Истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          На основании произведенного расчета, уплате подлежит неустойка (пени) за просрочку исполнения Ответчиком обязательства по оплате в сумме 11 189, 28 руб.

          20.12.2017 ответчику направлена претензия исх. № 904 от 19.12.2017. Претензия ответчиком получена - 26.12.2017, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения. 

Заслушав доводы ответчика, заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Истец обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком  не представлен.            

Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены необоснованные требования, поскольку не доказан факт и объем оказанных услуг, суд отклоняет в силу следующего.

Истцом в адрес ответчика за спорный период выставлен акт, счет и счет-фактура на сумму 87 481, 80 руб. данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Неподписание ответчиком актов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания истцом в спорный период услуг водоотведения и также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленных ресурсов (п. 2 Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Ответчик не представил возражений по качеству и объему оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что он не может считаться надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, судом отклоняется

Ответчик подписал контракт № 42-ВОзск2017 и приложения к нему и заверил печатью. В соответствии с п. 18.3 контракта ответчик должен был уведомить организацию ВКХ в случае передачи прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения 9присоединени) к централизованным системам водоотведения, в течение 3 дней путем направления письменного уведомления в адрес организации ВКХ с указанием лиц, к которым перешли права. Уведомление должно было быть направлено по почте или нарочным.

Спорный контракт не был признан незаконным или недействующим и фактически был принят к исполнению как истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.3 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком (абонентом) обязательств по оплате контракта Истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  Истцом обоснованно начислена неустойка за период с 01.04.2017 по 18.12.2017 в размере 11 189, 28 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. 

   Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

             При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

             Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Ссылка ответчика на разъяснения Обзора судебной практики № 3 Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 поскольку расчет неустойки был произведен истцом в соответствии с положениями п. 14.3 контракта, подписанного сторонами.

            Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

           Судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

При цене иска 98 671, 08 руб. государственная пошлина – 3 947 руб.

  Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

 

            Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (7841443420, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в пользу акционерного общества «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Заостровье)

  98 671, 08 руб. состоящих из:

87 481, 80 руб. долга по оплате услуг водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по государственному контракту № 42-ВОзск 2017 на поставку услуг по водоотведению для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на 2017 год от 01.01.2017;

11 189, 28 руб. неустойки за период просрочки с 01.04.2017 по 18.12.2017;

в доход федерального бюджета 3 947 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Хорошева Н.В.