Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А48-6783/2018

г. Воронеж

02 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2020 по делу № А48-6783/2018 по заявлению представителя учредителей (участников) должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по жалобе представителя учредителей (участников) должника ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 по делу № А48-6783/2018 в отношении закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» (далее – ЗАО «Орловский Мелькомбинат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 по делу № А48-6783/2018 ЗАО «Орловский мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Представитель учредителей (участников) должника ФИО3 (далее – ФИО3) 06.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО4, выразившиеся в невключении в инвентаризационную опись основных средств  должника сведений о фактически имеющимся имуществе ЗАО «Орловский мелькомбинат», указанного в приложении к направленной жалобе; невключении в состав членов инвентаризационной комиссии представителей администрации, бухгалтера и иных материально-ответственных лиц ЗАО «Орловский мелькомбинат», которые достоверно осведомлены об имуществе должника. Также, ФИО3 просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2020 указанная жалоба принята к рассмотрению. 

09.09.2020 ФИО3 в рамках рассмотрения указанной жалобы обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО4 проводить собрание комитета кредиторов по вопросу определения начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника ЗАО «Орловский Мелькомбинат»; запрета конкурсному управляющему ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО4 проведения торгов по реализации имущества должника и совершения сделок по его продаже.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2020 по делу № А48-6783/2018 в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО3 о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель учредителей (участников) должника ФИО3 подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что имущество должника представляет собой предприятие как имущественный комплекс, в связи с чем, по мнению заявителя, продажа имущества должника не в полном объеме, а по частям по результатам оспариваемой инвентаризации повлечет уменьшение его стоимости, что в рамках неполной инвентаризации и заниженной оценки повлечет снижение ликвидности имущества должника и значительное уменьшение его стоимости, т.е. уменьшение конкурсной массы. Заявитель полагает, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, учредителей (участников) должника в рамках дела о банкротстве, которые заинтересованы в учете всего имущества и пополнении конкурсной массы. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов, принятых по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника и в этом случае не будут достигнуты цели банкротства, заявленные обеспечительные меры обеспечат баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих заявленные доводы, не обосновала насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (обжалование действий конкурсного управляющего), соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, (в том числе, должника, и его кредиторов), фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что запрет на проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов учредителей (участников) должника. Запрет собранию кредиторов (комитету кредиторов) принимать решения о продаже, об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, по сути, является препятствием для проведения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку блокирует принятие собранием кредиторов любых решений, при этом препятствия в движении дела о банкротстве могут повлечь безосновательное увеличение текущих обязательств и расходование конкурсной массы на их погашение. 

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания решений собрания кредиторов, в том числе решений, касающихся порядка реализации имущества должника (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов. 

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда заявитель обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. 

В данном случае подобные обстоятельства ФИО3  не подтверждены. 

При этом арбитражным судом области было обращено внимание на то, что законодатель не предусматривает возможности отложения собраний кредиторов должника, кроме первого собрания кредиторов до рассмотрения требований всех кредиторов, которые могут повлиять на результат голосования. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). 

Суд первой инстанции, мотивируя тем, что в рассматриваемом случае   заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что их непринятие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, не усмотрел оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

При этом суд указал, что обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, лица, участвующие в деле, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением от 11.11.2020 производство по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО4 прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «Орловский мелькомбинат», в связи с чем, не имеет права на обжалование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, определением от 17.11.2020 по делу № А48-6783/2018  судом первой инстанции в рамках обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов должника  от 15.10.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» по лотам в отношении транспорта и техники, расположенных по адресу: 

<

...>, и утверждении в части незалогового имущества Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое и залоговое имущество, находящее в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>, были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО4 проводить торги по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое и залоговое имущество, находящее в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-6783/2018, принятого по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей (участников) о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат».

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы  ФИО3

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2020 по делу № А48-6783/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2020 по делу № А48-6783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника ФИО3 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.   

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова 

                                                                                     А.А. Пороник