ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-15268/19; 10АП-15705/2019)

Дело № А41-21104/19

03 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу №А40-255626/17-74-404 «Б», 

ФИО3 представитель по доверенности от 02.03.2018, 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 15.07.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройком Р", Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, принятое судьей М.А. Худгарян, по делу № А41-21104/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком Р" (далее - истец, ООО "Стройком Р") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "РРЦ " Детство " Минздрава России) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.470.793руб. 54коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41- 21104/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3.928.534руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 12.03.2019. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройком Р" и ФГБУ "РРЦ " Детство " Минздрава России обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу № A41-39905/2013 исковые требования ФГБУ "РРЦ " Детство " Минздрава России частично удовлетворены. С ООО «Стройком Р» в пользу ФГБУ "РРЦ " Детство " Минздрава России взыскана неустойка в размере 23.198.060руб.

Указанным судебным актом установлено, что 11.12.2012 стороны заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0348100060012000109_195409 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спального корпуса №1. 

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по вышеуказанному договору явилось основанием для обращения ФГБУ "РРЦ " Детство " Минздрава России с иском в арбитражный суд.

ФГБУ "РРЦ " Детство " Минздрава России указало, что на основании решения от 18.11.2013 по делу № A41-39905/2013  им получен исполнительный лист серии АС №006489782 от 12.04.2014 и подано заявление в УФССП по Москве Перовский ОСП о принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства.

 09.01.2014 ООО «Стройком Р» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении вышеуказанного договора бюджетного учреждения №0348100060012000109_195409 от 11.12.2012 и взыскании денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу №A41-101/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015,  с ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России в пользу ООО «Стройком Р»  взысканы денежные средства в размере 14.975.666руб. 61коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737.863руб. 57коп., расходы на оплату услуг экспертов в размере 229.104руб. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу № А40- 255626/2017 ООО «Стройком Р» признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-255626/2017 односторонний зачёт, проведенный 07.07.2017 ФГБУ «РРЦ «Детство», признан недействительной сделкой. 

Данным определением установлено, что 01.08.2018 ООО «Стройком Р» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (взыскатель) обратилось в УФК по Московской области с исполнительным листом № 004969395, выданным на основании решения суда по делу №А41-101/14, о взыскании 15.942.634руб. 18 коп. с ФГБУ "РРЦ " Детство " Минздрава России.

ФГБУ «РРЦ «Детство» отказалось осуществлять исполнение по названному исполнительному листу, указав, что им 13.07.2017 направлено заявление о зачете от 07.07.2017 в адрес подрядчика соответствующих встречных требований в размере 15.942.634руб. 18коп. посредством погашения зачетом встречных долгов, подтвержденных судебными актами по делам № А41-101/2014, № А41-39905/2013. 

Посчитав данный зачёт недействительной сделкой по смыслу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании одностороннего зачёта недействительной сделкой. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в силу ст. 167 ГК РФ признанный судом недействительным односторонний зачёт считается несуществующим с момента его осуществления, в связи с чем задолженность ФГБУ «РРЦ «Детство» перед ООО «Стройком Р»   в размере 15.942.634руб. 18коп., восстановленная судом 05.02.2019, считается неисполненной с момента ее возникновения. 

В свою очередь, сумма основного долга по договору подряда                                                  № 0348100060012000109_195409 в размере 14.975.666руб. 61коп. погашена ответчиком 12.03.2019 платёжным поручением № 309388. 

Поскольку оплата задолженности по договору произведена несвоевременно, истец обратился в суд о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6.470.793руб. 54коп. за период с 06.03.2014 по 12.03.2019. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, при этом полагая, что истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами  только за период с 07.08.2018 по 12.03.2019.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3.928.534руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 12.03.2019, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В соответствии со статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48  Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Правовая позиция о возможности применения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при гражданско-правовых отношениях с участием государственного органа и об отсутствии оснований для применения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сформирована в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Определение № 305- ЭС15-12509). 

При этом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

Соответственно, факт совершения или несовершения ООО "Стройком Р" действий по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения судебных актов, принятых в отношении государственных органов как участников гражданско-правовых отношений, а равно их исполнение ответчиком ФГБУ "РРЦ " Детство " Минздрава России в сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу требовать проценты за несвоевременное исполнение судебных актов. 

Предъявление исполнительного листа по взысканию основного долга не является основанием для освобождения от обязанности уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

 Тот факт, что исполнительный лист по взысканию основного долга предъявлен к исполнению в августе 2018 года, не свидетельствует об освобождении ФГБУ РРЦ «Детство» от обязанности отвечать за просрочку выплаты основного долга.

 Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ правомерны и обоснованы.

Истцом заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.470.793руб. 54коп. за период 06.03.2014 по 12.03.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. 

Таким образом, срок исковой давности рассчитывается отдельно для каждого просроченного периода.

09.02.2019 досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается копиями описи вложения и почтовой  квитанции от 09.02.2019 (л.д. 46-49, т.1). 

При таких обстоятельствах, по предъявленным требованиям в размере 3.928.534руб. 80коп. за период с 09.02.2016 по 12.03.2019 срок исковой давности не пропущен.

В удовлетворении требований за период с 06.03.2014 по 08.02.2016 в размере 2.542.258руб. 74коп. надлежит отказать  в связи с истечением  срока исковой давности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанном размере. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционные  жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 года по делу               № А41-21104/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина