ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-6722/2023

Дело № А40-142425/2022

город Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айонстил-Т" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-142425/22 (86-54) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника, размера дополнительного договора обязательного страхования ответственности управляющего, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Айонстил-Т» (ОГРН

1217700000770, ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ООО "Айонстил-Т": ФИО3 по дов. от 29.11.2022

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу А40-142425/22- 86-54 Б в отношении ООО «АЙОНСТИЛ-Т» введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим утвержден Бобров Никита Евгеньевич (адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, пр. Невский, д. 87/2, а/я 125).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 26.10.2022 (в электронном виде) заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника, размера дополнительного договора обязательного страхования ответственности управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-142425/22 отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Айонстил-Т" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО2  не  имеет  возможности   дополнительно застраховать  свою   ответственность  при ведении дела о банкротстве, поскольку определить ни балансовую не действительную стоимость активов на дату подачи настоящего ходатайства не представляется возможным.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи Должнику документов и иных материальных ценностей.

Также, из доводов дополнительных пояснений следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которым у общества не обнаружено какого-либо имущества, а балансовая стоимость активов должника за последнюю отчетную дату на 99,9% состоит из неподтвержденной дебиторской задолженности и финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) без перспектив взыскания, деятельность должника характеризуется отсутствием реального производства и фиктивным ведением бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил установить действительную стоимость активов Должника; вынести на рассмотрение вопрос об определении размера дополнительного договора обязательного страхования ответственности управляющего по пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о оразъяснении разногласий, руководствуясь положениями ст.ст. 24.1,32, 60,67 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  по правилам п. 4 статьи 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Такимобразом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве рассмотрению подлежат не только возникшие между управляющим и кредиторами разногласия, но и любые заявления и ходатайства арбитражного управляющего, порядок рассмотрения которых специально не урегулирован иными нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

 Конкурсным управляющим приобщены к материалам дела анализ финансовогосостояния должника, результаты инвентаризации, заключение о наличии (отсутствии)признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, бухгалтерский баланс должника иответы из госорганов об отсутствии имущества.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества (имущественных прав) у должника и наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего относительно установления действительной стоимости активов должника.

Как следует из представленного в материалы дела Бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021г., дебиторская задолженность составляет 593 347 руб., финансовые вложения – 56 540 руб.

Таким образом должник отразил неподтвержденную дебиторскую задолженность в сумме 593 миллиона 347 тысяч рублей, что возлагает на конкурсного управляющего более существенные расходы по дополнительному страхованию ответственности при отсутствии возможности по ее идентификации, доказыванию и взысканию.

При этом действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Переоценка активов должника в дальнейшем в ходе инвентаризации имущества не исключает обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. 

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу  о об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта, удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего ООО "Айонстил-Т" и установить действительную стоимость активов ООО "Айонстил-Т" в размере 0 рублей. 

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-142425/22 отменить. 

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Айонстил-Т" и установить действительную стоимость активов ООО "Айонстил-Т" в размере 0 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко