ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9845/2024

г. Киров

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М. (до перерыва), секретарем Гущиной В.В. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОПОРТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу № А28-9845/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСТРОПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА МСК»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСТРОПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 073 485,73 руб. по договору поставки от 28.06.2023, пени в сумме 44 260,24 руб. за период с 07.06.2024 по 18.07.2024, а также судебных расходов по государственной пошлине, расходов по оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства: не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика об уточнении исковых требований на 21.11.2024; истцом не были учтены платежи третьим лицом (ООО «Полезное питание») за ответчика на сумму 290 000 рублей, что привело к неосновательному обогащению; считает, что подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд города Москвы).

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что довод ответчика о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела; при заключении договора ответчик был осведомлен о договорной подсудности.

В апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска в части основного долга на сумму 290 000 руб. После частичного отказа окончательная сумма требований по основному долгу составила 1 783 485,73 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является: 125057, 

<

...> РМ 1 (выписка из ЕГРЮЛ). Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Именно по этому адресу судом были направлены копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, определения о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также определения (протокольного) об отложении. Однако конверты вернулись. По информации, размещенной на сайте Почты России, причина возврата -  истечение срока хранения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции направил судебные акты по месту регистрации ответчика и к моменту рассмотрения дела у суда имелись доказательства надлежащего извещения ответчика.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об уточнении исковых требований на 21.11.2024, исследован апелляционным и не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно просительной части искового заявления, сумма неустойки составляет 64 211,32 руб. по состоянию на 12 августа 2024, при этом из самого расчета (расположенного выше просительной части) усматривается, что сумма пени составляет 44 260,24 руб. за период с 07.06.2024 по 18.07.2024. В своем уточнении от 21.11.2024 истец просит взыскать с ответчика пени в размере 44 260,24 руб. по состоянию на 18.07.2024.

Таким образом, сумма пени, указанная при подаче искового заявления в суд (расчет пени – 44 260,24 руб.) и сумма пени, указанная при уточнении иска (44 260,24 руб.), совпадают, что не приводит к нарушению прав ответчика.

Довод ответчика о том, что подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд города Москвы), противоречит материалам, поскольку согласно пункту 6.2 договора поставки от 28.06.2023 № VG444 691 (далее – договор поставки), спор разрешается в Арбитражном суд Кировской области, если истцом является поставщик, и в Арбитражном суде по месту регистрации истца, если истцом является покупатель.

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - РФ)).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с определением подсудности.

Поскольку в настоящем деле истцом является ООО «УПАКОВКА МСК» (поставщик), спор относится к подсудности Арбитражного суда Кировской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки от 28.06.2023 № VG444 691, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными со стороны ответчика электронной подписью без замечаний и последним не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, суть спора между сторонами сводится к размеру оплаты, поскольку, по мнению ответчика, истец не учел платежи, произведенные третьим лицом (ООО «Полезное питание») за ответчика на сумму 290 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец согласился с позиций истец и представил в суд заявление об отказе от иска в части основного долга на сумму 290 000 рублей.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 33 589 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2024 № 1500.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 16 794,50 руб. 

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, оставшаяся сумма государственной пошлины за рассмотрение иска - 16 794,50 руб. относится на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 ПК РФ относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА МСК» от иска в части взыскания основного долга в сумме 290 000 рублей. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу № А28-9845/2024 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить. 

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу № А28-9845/2024 изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА МСК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, в том числе:

- долг в размере 1 783 485 (один миллион восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 73 копейки,

- пени в сумме 44 260 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 24 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 794 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 794,50 руб. уплаченную по платежному поручению от 07.08.2024 № 1500».

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу № А28-9845/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОПОРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных