ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9786/2020

17 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1953/2022)  АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.12.2021 по делу № А26-9786/2020 (судья Е. И. Левичева), принятое

по иску ООО «Русские Технологии»

к  АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» 

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.02.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140005, 

<

...>, пом/ком 10/3; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. ВМ, пом. 469; далее - компания, ответчик) о взыскании 17 142 970 руб. 84 коп., в том числе 17 041 495 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,  101 475 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременное перечисление аванса, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения (17 041 495 руб. 72 коп.) с 19.10.2020 года по день фактического обязательства. 

Решением суда от 02.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взысканы денежные средства, удержанные в виде убытков, в сумме 3 764 995 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 876 руб., в  остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2021 по делу № А26-9786/2020 изменено, апелляционный суд взыскал с компании в пользу общества денежные средства в размере 10 041 495 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 29.03.2021 в сумме 189 726 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств в размере 10 041 495 руб. 31 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.03.2021 по день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 63 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 767 руб., в остальной части в удовлетворении иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А26-9786/2020 оставлено без изменения. 

20.04.2021 общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 155 067 руб. 51 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.12.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 34 114 руб. 85 коп. судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определена пропорция при определении размера судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг 02.11.2020,  заключенный с АО «Пилигрим инвест» (исполнитель), акт от 01.04.2021, платежное поручение от 06.11.2021 №194 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, обществом понесены транспортные расходы для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Карелия в сумме 37 845 руб., в   Тринадцатом арбитражном апелляционном суде -  в сумме 5 000 руб.,  в Арбитражном суде Северо-Западного округа 27.10.2021 – в сумме 6 000 руб.; расходы на проживание в г. Петрозаводске в сумме  15 100 руб.,  в г. Санкт-Петербурге – в сумме  5 275 руб. 80 коп.; расходы на оплату командировочных расходов, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, в сумме     12 000 руб., в суде апелляционной инстанции – в сумме 1 500 руб., в суде кассационной инстанции – в сумме 3 000 руб. 

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах, и их оплаты обществом в сумме 50 000  руб. 

Документально подтвержденные истцом транспортные расходы, расходы на проживания и командировочные расходы  в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Общий размер понесенных компанией судебных расходов составляет 155 067 руб. 51 коп., спор по размеру судебных расходов между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что судом неправильно определена пропорция при определении размера судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суд сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления № 1.

Вместе с  тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора обществом заявлено требование о взыскании с компании 17 041 495 руб. 72 коп., из которых:

- 4 914 049 руб. 49 коп. (удержаны в счет штрафа)

- 8 362 450 руб. 82 коп. (удержаны в счет неустойки, при этом истец из 12285 123 руб. 30 коп. неустойки, удержанной ответчиком, при расчете иска вычел 3922 672 руб. 48 коп. в счет неустойки, исчислив ее по однократной ключевойставке, признав правомерность ее начисления в таком размере);

- 3 764 995 руб. (удержаны в счет убытков).

Исковые требования заключались в признании незаконным требования ответчика об уплате неустойки, штрафа и убытков за нарушение истцом договора от 07.12.2018 №ПЗМ-Д-49/353 и необоснованном удержании ответчиком указанных сумм.

При этом, начисление и удержание ответчиком неустойки и штрафа признано судами трех инстанции законными и обоснованными.

Суд удовлетворил требования истца только в сумме убытков в размере            3 764 995 руб.

То есть, большая часть взыскиваемых с ответчика сумм присуждена не в связи с признанием удержания незаконным, а только в связи с применением статьи ЗЗЗ ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления № 1,  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ общество не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет компании судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Следовательно, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, сумма, на которую уменьшен размер законно удержанной ответчиком неустойки, исключается. На эту часть правило о пропорциональном распределении расходов не распространяется, истец не вправе требовать возмещения с учетом указанной части сумм, т.к. не считается в её отношении выигравшим спор.

Без учета применения статьи 333 ГК РФ требования истца удовлетворены только в отношении суммы убытков в размере 3 764 995 руб. (22% от суммы иска), что следует  учитывать при пропорциональном распределении судебных расходов согласно статьей 110 АПК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления № 1.  

Поскольку иск в процентном соотношении удовлетворен на 22%, судебные расходы истца могут быть отнесены на ответчика в этом же соотношении на сумму 34 114 руб. 85 коп. (17 041 495,72 х 22%).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.12.2021 по делу №  А26-9786/2020  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ- Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196650, г. Санкт- Петербург, 

<

...>, лит ВМ, пом. 469) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140005, 

<

...>, пом/ком 10/3) 34 114 руб. 85 коп. судебных расходов.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русские технологии» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская