036/2024-11307(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3128/2016

г. Краснодар

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении  протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании  от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  «Агротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1  (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2023), от кредитора –  акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала  (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского  регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан  

от 30.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 по делу № А15-3128/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротранс» конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ОАО «Россельхозбанк»  относительно продажи залогового имущества; просила признать за ФИО4 право на приобретение имущества по результатам торгов  от 23.04.2021. В обоснование заявления указано, что заявка ФИО4 на  приобретение имущества поступила в один день с победителем торгов, победитель торгов  и второй участник уклонились от исполнения договора купли-продажи, цена предложения  выше начальной стоимости имущества (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4  

Магомедгаджиевич и ФИО5. Суд также привлек к участию в  деле кредиторов должника – ООО КБ «Кредитинвест», ФИО6, ГУП Воронежской  области «Облкоммунсервис», Управление ФНС России по Республике Дагестан,  

АО «Россельхозбанк» (далее – банк, кредитор). 

Определением от 30.10.2023 суд разрешил разногласия между конкурсным  управляющим и ОАО «Россельхозбанк» в части продажи имущества должника, признав за  ФИО4 право на приобретение имущества по  результатам торгов от 23.04.2021.  

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 определение от 30.10.2023  оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный  управляющий, принимая во внимание повышение цены и расторжение договоров купли-продажи с первыми двумя участниками торгов в связи с невнесением оплаты за  имущество, правомерно направил в адрес ФИО4 предложение о заключении  договора купли-продажи. ФИО4 заявка на приобретение имущества подана  в один день с победителем торгов, цена предложения в размере  51 100 тыс. рублей значительно превышает начальную цену продаваемого на торгах  имущества (46 664 100 рублей), установленную залоговым кредитором для проведения  торгов. Во исполнение договора купли-продажи от 17.11.2022 от ФИО4 на  счет ООО «Агротранс» поступили денежные средства в полном объеме – в сумме  

51 100 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, наличие предложений с существенным превышением (более чем на 8 млн  рублей) заявки ФИО4 при первых торгах позволяет сделать вывод о том, что у  имущества имеется ценовой потенциал и при проведении повторных торгов оно может  быть реализовано по более высокой стоимости. У банка по техническим причинам,  

не зависящим от него, отсутствовала возможность подключиться к судебному заседанию,  в связи с чем апелляционный суд, не отложив рассмотрение дела, лишил банк права на  судебную защиту.  

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.  Представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения  жалобы, дополнительно пояснив, что первые и повторные торги по продаже спорного  имущества не состоялись. Договор купли-продажи заключен с ФИО4 по  результатам публичного предложения после того, как победитель торгов и второй  участник потеряли инвестиционный интерес и отказались заключать договор. Денежные  средства по договору купли-продажи получены от ФИО4 в полном объеме.  Арест с объекта недвижимости (незавершенные строительством нежилые помещения)  снят после проведения торгов и не может существенно влиять на цену реализации.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 26.09.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Решением от 31.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением суда от 29.11.2017 в третью очередь реестра включены требования  банка в сумме 80 млн рублей основного долга, 19 947 892 рублей 80 копеек процентов,  60 тыс. рублей государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества  должника; требования по неустойке в сумме 28 702 569 рублей 29 копеек включены в  реестр отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся  процентов. Залоговым кредитором 21.01.2021 утверждено Положение о продаже  имущества должника посредством публичного предложения.  

Первые и повторные торги не состоялись. 

26 апреля 2021 года конкурсным управляющим проведены торги по продаже  имущества ООО «Агротранс» в форме публичного предложения. Согласно протоколу о  результатах торгов № 81098 от 26.04.2021 ФИО7 признан победителем, с  ним заключен договор 11.05.2021. В адрес победителя направлено уведомление с  просьбой не проводить оплату по договору купли-продажи вышеуказанного имущества до  рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления о признании недействительным договора об ипотеке № 130400/0038-7.8  

от 05.09.2013, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агротранс». 

15 августа 2022 года в адрес ФИО7 направлено требование  произвести оплату по договору купли-продажи от 11.05.2021 в срок, установленный в  договоре (30 дней). Однако, как установлено, по состоянию на 19.09.2022 оплата не  поступила, в связи с чем договор купли-продажи с ФИО7 расторгнут, о  чем направлено уведомление.  

22 сентября 2022 года конкурсным управляющим в адрес участника торгов 

ООО «Соларекс» направлено предложение заключить договор купли-продажи. Между  участником торгов ООО «Соларекс» и ООО «Агротранс» заключен договор купли-продажи от 07.10.2022. Однако по состоянию на 10.11.2022 (по истечении тридцати дней  со дня подписания договора) оплата по договору купли-продажи от 07.10.2022 не  поступила. В связи с неоплатой стоимости имущества договор купли-продажи с  

ООО «Соларекс» от 07.10.2022 расторгнут. 

10 ноября 2022 года в адрес третьего участника торгов в форме публичного  предложения ФИО4 (заявка которого подана в один день с победителем  

торгов) направлено предложение о намерении заключить договор купли-продажи. Между  участником торгов ФИО4 и ООО «Агротранс» заключен договор купли-продажи от 17.11.2022.  

Возникшие с залоговым кредитором разногласия относительно правомерности  направления ФИО4 предложения заключить договор купли-продажи, явились  основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд.  

Разрешая разногласия, суды учли конкретные обстоятельства дела, в частности то,  что заявка ФИО4 поступила в один день с победителем торгов, отказавшимся  заключить договор, и признали за ФИО4 право на приобретение имущества  по результатам торгов в форме публичного предложения от 23.04.2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 данного Закона.  

При этом абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает  специальные правила для случая незаключения договора с победителем торгов, который  подлежит также применению к ситуации расторжения договора с победителем торгов в  случае неоплаты покупателем цены договора в установленный срок.  

Согласно указанной норме в случае отказа или уклонения победителя торгов от  подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного  предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний  управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия  участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по  

сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за  исключением победителя торгов.  

Суды установили, что с первым и вторым участниками торгов договоры купли-продажи расторгнуты в связи с неоплатой в установленный срок цены имущества.  

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий после расторжения договора купли-продажи в связи с  неоплатой цены по договору обязан был предложить заключить договор купли-продажи  имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия  по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за  исключением победителя торгов.  

ФИО4 заявка на приобретение имущества подана в один день с  победителем торгов, цена предложения в размере 51 100 тыс. рублей значительно  превышает начальную цену имущества – 46 664 100 рублей, установленную залоговым  кредитором для проведения торгов. Во исполнение договора купли-продажи от 17.11.2022  от ФИО4 на счет ООО «Агротранс» поступили денежные средства в полном  объеме (в сумме 51 100 тыс. рублей). При таких обстоятельствах суды сочли, что  управляющий, принимая во внимание повышение цены и отказ первых двух участников  торгов, правомерно направил в адрес ФИО4 предложение о намерении  заключить договор купли-продажи.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отмечено, что реализация  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях получения  максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.  

Дополнительные торги при указанных обстоятельствах, когда первые и повторные  торги в 2021 году не состоялись, заключен договор по результатам публичного  предложения, могут привести к нарушению прав кредиторов должника, повлечь  затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.  

С учетом изложенного, а также учитывая, что обязательства по договору купли-продажи от 17.11.2022 ФИО4 исполнены в полном объеме, проведение  повторных торгов по требованию залогового кредитора АО «Россельхозбанк» при  текущих обстоятельствах нецелесообразно и противоречит интересам залогового  кредитора, единственной целью которого, при отсутствии заинтересованности в ином  исходе, является наиболее полное и в кратчайшие сроки удовлетворение заявленных  требований, суды правомерно разрешили возникшие разногласия в пользу конкурсного  управляющего.  

При рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства,  которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу.  

Доводы банка о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению,  поскольку не подключение к онлайн-заседанию не является безусловным основанием для  отложения судебного разбирательства. Кроме того, банк представил суду письменную  позицию по спору. Доказательства того, что имеются потенциальные покупатели  спорного имущества, могущие предложить более высокую цену (с учетом того, что  инвестиционная привлекательность недостроенного объекта с 2021 года не увеличилась),  в дело не представлено. Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены  на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной  инстанции. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу  

 № А15-3128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи М.Г. Калашникова   Н.А. Сороколетова