АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4511/23 

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-17070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – общество «СТП Союз», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022по делу № А76-17070/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-17070/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Минстрой Челябинской области, Министерство, ответчик) –ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 4-Д).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Минстроя Челябинской области поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СТП Союз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Министерства 79 046 756 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных по государственному контрактуот 24.10.2017 № 6-ЭА-2017 (далее также – государственный контракт, контракт).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Администрация города Челябинска, областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – учреждение «Челябоблинвестстрой»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «СТП Союз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов первойи апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (государственного заказчика) задолженности в сумме, превышающей твердую цену государственного контракта. В обоснование приведенного довода ссылается на то, что работы по контракту на объекте «Реконструкция лечебного корпуса противотуберкулезного диспансерав Металлургическом районе г. Челябинска» выполнены в полном объеме согласно требованиям, установленным в технической документации,их качество соответствует проектной документации, данное обстоятельство подтверждается в полной мере заключением судебной экспертизыот 17.07.2022 № 043-2021-04-ГН, разрешением на ввод объектав эксплуатацию от 06.12.2019 № RU74315000-251-2019, при этом предъявленные к оплате дополнительные работы на сумму 79 046 756 руб. 70 коп. являлись объективно необходимыми для завершения работ и достижения в итоге цели контракта.

Заявитель жалобы указывает, что при заключении контрактав нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Минстроем Челябинской области в составе аукционной документации был размещенне актуализированный проект строительства, что и повлекло увеличение объема и стоимости согласованных к выполнению работ в отсутствие на то какой-либо инициативы подрядчика, при этом отказатьсяот выполнения дополнительных работ подрядчик не имел возможности, поскольку условиями контракта право подрядчика на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен.

В этой связи заявитель жалобы считает, что его действия в связис исполнением контракта при установленных по делу обстоятельствах нельзя оценивать как направленные на обход требований Закона о контрактной системе, тогда как злоупотреблением правом являются действия Минстроя Челябинской области как государственного заказчика, фактически согласовавшего дополнительный объем работ, поскольку без их выполнения ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция лечебного корпуса противотуберкулезного диспансера в Металлургическом районег. Челябинска» не состоялся бы, но отказавшегося впоследствии от их оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанцийбез изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенныев жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между Минстроем Челябинской области (государственный заказчик) и обществом «СТП Союз» (генеральный подрядчик) на основании результатов аукциона (протокол от 09.10.2017 № 0169200001117000025) заключен государственный контракт от 09.10.2017 № 6-ЭА-017, в рамках которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция лечебного корпуса противотуберкулезного диспансера в Металлургическом районе г. Челябинска» в соответствиис проектной документацией, а государственный заказчик обязался принятьи оплатить результат выполненных работ на объекте (пункты 1.2, 1.3, 4.1 контракта). 

Генеральный подрядчик выполнил реконструкцию противотуберкулезного диспансера в соответствии с проектной, сметной документацией и условиями раздела 6 контракта «Порядок приемки выполненных работ на объекте и порядок расчетов», передал 02.03.2020 учреждению «Челябоблинвестстрой» (организации, осуществляющей строительный контроль) для проверки акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с приложением необходимой исполнительной и рабочей документацией, подтверждающей выполнение работ, счет-фактуру на оплату выполненных работ (сопроводительное письмо от 02.03.2020 № 1987 с отметкой о получении документации учреждением «Челябоблинвестстрой»).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта строительный контрольв течение 5 рабочих дней со дня получения от генерального подрядчика документов должен осуществить проверку выполненных работ на объекте, подписать представленные генеральным подрядчиком документы (в том числе акты и справки, составленные по унифицированным формам КС-2,  КС-3), направить их для подписания государственному заказчику (Министерству) или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ на объекте. Государственный заказчикв течение 5 рабочих дней со дня получения справки по форме КС-3, счета-фактуры от строительного контроля, должен подписать формы КС-3и произвести оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней. 

В ходе исполнения контракта стороны заключили дополнительное соглашение от 02.11.2017 № 1, в котором оговорено, что в соответствиис пунктом 5.2.4 контракта генеральный подрядчик на основании локальной сметы (приложение № 3 к контракту) самостоятельно выполняет объем работ, который в совокупном стоимостном выражении составляет 39 735 228 руб. 08 коп. 

Также в ходе исполнения контракта стороны заключили дополнительное соглашение от 21.12.2020 № 2, в котором оговорено, чтов соответствии с фактически выполненным объемом работ стороны договорились изложить пункт 2.1 раздела 2 контракта в следующей редакции: «2. Цена контракта составляет 161 622 050 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18%, 24 654 211 руб. 02 коп., из них за счет средств федерального бюджета – 109 624 900 руб. 00 коп., в том числе 2017 год – 109 624 900 руб. 00 коп.; за счет средств областного бюджета – 51 997 150 руб. 00 коп., в том числе 2018 год – 87 780 руб. 14 коп.». 

Выполненные обществом «СТП Союз» работы приняты учреждением «Челябоблинвестстрой», необходимые документы направлены государственному заказчику для подписания и оплаты в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта. 

Таким образом, в срок до 06.03.2020 учреждение «Челябоблинвестстрой» должно было передать в Министерство документы, подтверждающие выполнение работ на объекте (акты КС-2, справки КС-3, счет-фактуру), а государственный заказчик в срок до 16.03.2020 подписать справки формы КС-3. 

С учетом условий контракта, регулирующих порядок приемки выполненных работ на объекте и порядок расчетов, срок оплаты работ государственным заказчиком наступает не позднее 16.04.2020. 

Как указывал истец, работы стоимостью 161 622 050 руб. Минстроем Челябинской области оплачены, задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ (в том числе поставленного на объект оборудования), непосредственно не предусмотренных контрактом (дополнительных работ), составляет 79 046 756 руб.70 коп., учитывая, что стоимость строительства, определенная в момент проведения конкурсаи заключения контракта, не отражала реальных затрат, производимыхв текущих ценах и на основании изготовленной и в последующем уточняемой проектно-сметной документации, определяющей конечные объемы строительства и стоимость работ, подлежащих выполнению. 

Согласно акту приемки капитального строительства от 29.11.2019 реконструированный объект капитального строительства (лечебный корпус противотуберкулезного диспансера) соответствует параметрами требованиям проектной документации, соответствует назначениюи требованиям технических регламентов, обеспечивающих их надежностьи безопасность. 

Технический заказчик (учреждение «Челябоблинвестстрой»), генеральный подрядчик (общество «СТП Союз») и учреждение здравоохранения «Челябинский областной противотуберкулезный диспансер» 29.11.2019 подписали акт, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требования оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Ссылаясь на то, что выполненные работы соответствуют условиям государственного контракта, проектно-сметной и рабочей документации, требованиям энергетической эффективности, являлись необходимымидля ввода объекта (туберкулезного диспансера) в эксплуатацию, представляют потребительскую ценность для государственного заказчика, результат работ используется учреждением здравоохранения, общество «СТП Союз» посчитало, что в соответствии со статьями 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе указанные работы, в том числе дополнительные на сумму79 046 756 руб.70 коп, подлежат оплате в полном объеме. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Министерства направлялись претензии от 02.04.2020 № 2043, от 22.04.2020 № 2077об оплате дополнительных работ, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «СТП Союз»в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 709, 743, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и исходил из того, что спорная плата за фактически выполненные работы по контракту не подлежит взысканию, поскольку выполненные работы предусмотрены скорректированной в ходе исполнения контракта проектной документацией, согласованная сторонами цена контракта заказчиком оплачена, увеличение цены контракта на спорную сумму, взыскиваемуюв рамках настоящего дела, сторонами не согласовано, необходимость выполнения работ без согласования увеличения цены исходя из целей последующей безопасной эксплуатации реконструированного объекта истцом не доказана.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «СТП Союз».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 24.10.2017 № 6-ЭА-2017, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Закона о контрактной системе.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе условия государственного контракта от 24.10.2017 № 6-ЭА-2017, акты о приемки выполненных работ, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11.07.2022 с дополнением от 14.10.2022), установив, что выполненные истцом работы на сумму 236 013 210 руб. предусмотрены скорректированной в ходе исполнения контракта проектной документацией (шифр 297-10-16), их выполнение для возведения объекта строительства являлось необходимым, однако при составлении сметы контракта данные работы не были учтены при формировании цены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные работы фактически были согласованы проектной документации, на основании которой истец выполнял работы, без выполнения выявленных объемов работ исполнение контракта было бы невозможно.

Суды также выявили, что дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта (79 046 756 руб. 70 коп.), сторонамине подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесены не были.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 этого Закона содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Учитывая изложенное, а также то, что цена контракта является твердой, и ее изменение в соответствии с требованиями Законао контрактной системе возможно в пределах 10 % по соглашению сторонв случае изменения объемов работ, при этом сторонами не было согласовано увеличение цены контракта, более того, указанная сумма превышает пределы 10% цены контракта, суды обоснованно заключили, что работы должны быть оплачены в пределах твердой цены контракта, в связи с чем работы стоимостью 79 046 756 руб. 70 коп. взысканию не подлежат.

Указанные выводы судом согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в силу которой подрядчикпо государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Доводы общества «СТП Союз» об отсутствии соответствующих корректировок в сметной документации, повлекших несоответствие фактической стоимости выполненных работ и их стоимости, согласованной сторонами в смете к контракту изначально, подлежат отклонению судом округа, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность учета спорного объема работ (связанных с несоответствием сметной документации проектным решениям)в технической документации на момент заключения контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком таких работ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Следует отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области выполнения строительных работ, еще до подписания контракта не мог не знать об условиях его исполнения, в том числе о содержании проектно-сметной документации, на основании которой ему придется выполнять работы, перечне таких работ, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив своевременно заказчику о наличии препятствий для исполнения контракта на согласованных сторонами условиях, соответственно, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Суды при рассмотрении дела с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба общества «СТП Союз» удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы определением суда округа от 02.08.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022по делу № А76-17070/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко