3911/2023-410540(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24676/2023

06 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Ремстройэксплуатация" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,  ФИО2 17А, ЛИТЕР А, ПОМ. 20Н, ОФ. 1,6, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петровенткомплект" (адрес:  Россия 188643, ВСЕВОЛОЖСК, Ленинградская обл., ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н,  ПУШКИНСКАЯ Д. 61, ПОМ. 2/3, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 572 490,7 руб. 

при участии 

- от истца: до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 05.09.2022),  - от ответчика: до перерыва ФИО4 (доверенность от 10.06.2022), после  

перерыва ФИО5 (доверенность от 27.12.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Ремстройэксплуатация" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Петровенткомплект" (далее – Общество) о взыскании 378 406,22  руб., в том числе 65 395 руб. задолженности по фиксированной части арендной платы за  октябрь 2020 года, 247 096 руб. задолженности по фиксированной части арендной  платы за ноябрь 2021 года, 6535 руб. задолженности по переменной части арендной  платы за июль, 59 380,22 руб. задолженности по переменной части арендной платы за  ноябрь по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2020 № 45 (далее –  Договор).  

Уточнив в ходе рассмотрения дела, в том числе устно в судебном заседании  29.09.2023, требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), Компания просила взыскать с Общества  65 395 руб. задолженности по фиксированной части арендной платы за ноябрь 2020  

года, 238 515,29 руб. задолженности по фиксированной части арендной платы за ноябрь  2021 года, 268 580,41 руб. пеней.  

Уточнение иска принято судом. 

В судебном заседании 26.09.2023 объявлен перерыв до 29.09.2023.  

В продолженном после перерыва судебном заседании 29.09.2023 представитель  ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на  необходимость ознакомления с представленными истцом доказательствами.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств.  

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы  (часть 1 статьи 159 АПК РФ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

Приняв во внимание приведенные Обществом в обоснование ходатайства  об отложении судебного разбирательства и правовой позиции по делу доводы,  представленные в материалы дела доказательства, суд счел имеющиеся в деле  доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании,  в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.  

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о фальсификации Договора и  протокола разногласий от 30.06.2021 к нему, указав, что при обращении в суд истец  представил в материалы дела не подписанную со своей стороны копию Договора с  протоколом разногласий, то есть, Договор с протоколом разногласий сфальсифицирован  путем его подписания после обращения Компании в суд и получения правовой позиции  ответчика.  

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить по делу  судебно-техническую экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов:  Соответствует ли время рукописной записи подписи, нанесение оттиска печати,  выполненных от имени субарендатора, дате, указанной в документе, а именно: в  Договоре? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты  Договора?  

Впоследствии, уточнив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик  просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу с целью определения даты  подписания со стороны истца протокола разногласий от 30.06.2021 по Договору с  постановкой перед экспертом вопросов: Соответствует ли время рукописной записи  подписи, нанесение оттиска печати, выполненных от имени Компании на протоколе  разногласий от 30.06.2021 к Договору, дате, указанной в документе, а именно: в  Договоре? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты  Договора?  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

В судебном заседании 08.08.2023 суд разъяснил уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации; истец отказался исключить оспариваемые доказательства  из числа доказательств по делу.  

В судебном заседании 08.08.2023 суд обозрел представленные истцом оригиналы  подписанных со стороны истца с приложением оттиска печати Компании Договора и  протокола разногласий от 30.06.2021 к нему, дополнительного соглашения от  01.10.2021 № 1 к Договору.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и заявление  о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза  является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств,  а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом  заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.  

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может  осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими  доказательствами, имеющимися в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения заключается в  письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами  (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),  подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными  документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1  статьи 160 этого Кодекса.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения  лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих  воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при  этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой  способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными  правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный  способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

В материалы дела представлен единый документ, содержащий условия аренды и  подписанный обеими сторонами, следовательно, договору аренды, о заключении  которого сторонами велись переговоры, была придана требуемая законом форма.  

В обоснование заявления о фальсификации Общество указало, что поскольку  подписанный со стороны Компании экземпляр Договора после направления в ее адрес  Договора с протоколом разногласий от 30.06.2021 Обществу не был возвращен, в суд  Компания изначально представила не подписанный со своей стороны Договор без  протокола разногласий, условия Договора являются несогласованными, сам Договор –  незаключенным, представленный Компанией подписанный с ее стороны экземпляр  Договора с протоколом разногласий от 30.06.2021 - сфальсифицированным.  

Данный довод ответчика судом отклонен с учетом следующего. 

По сути под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение,  изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для  рассмотрения и оценки, умышленное внесение в документы, представляемые в суд  заведомо недостоверных сведений.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае время подписания со стороны Компании  Договора не относится к фактам, являющимся предметом доказывания по настоящему  делу, и его установление не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах  дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Как видно из протокола разногласий от 30.06.2021, изложенные в нем разногласия  субарендатора не касались существенных условий договора аренды, в частности, у  ответчика не было возражений относительно имущества, подлежащего передаче  субарендатору в качестве объекта аренды, срока аренды, размера арендой платы.  

Возражения ответчика также не касались даты заключения Договора и  составления акта приема-передачи объекта помещений в аренду (01.10.2020).  

Сам факт занятия помещений в октябре 2020 года ответчик в ходе рассмотрения  дела не оспаривал.  

Доказательств того, что вопрос подписания и возврата Обществу подписанного  Договора с протоколом разногласий от 30.06.2021 имел для ответчика существенное  значение, в частности, доказательств направления в адрес истца соответствующих  обращений и требований, материалы дела не содержат.  

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения,  подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей в размере, соответствующем  размеру, указанному в п. 2.1.1 Договора, со ссылкой на номер Договора, что, в том  числе, свидетельствует о подтверждении ответчиком действия Договора; подписанное  сторонами дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2021 к Договору об увеличении  фиксированной части арендной платы до 926 610 руб., о фальсификации которого  ответчик не заявлял.  

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения по делу  судебной экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 01 октября 2020 Компания (арендатор) и Общество  (субарендатор) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 30.06.2021, по  условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду  объекты недвижимости, расположенные по адресу: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный  проезд, д. 1.  

В соответствии с п. 2.1.1 Договора арендная плата (в размере фиксированного  платежа) составила 731 030 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 № 1 к Договору размер  фиксированного платежа с 01.10.2021 до даты изменения арендатором величины  ежемесячной арендной платы по основаниям, установленным Договором и  действующим законодательством, увеличен до 926 610 руб., НДС не облагается.  

Указав на наличие у субарендатора задолженности по Договору, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт передачи помещения в субаренду Компании подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспаривался.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фиксированной части  арендной платы за ноябрь 2020 года составила 65 395 руб., по оплате фиксированной  части арендной платы за ноябрь 2021 года - 238 515,29 руб.  

Довод ответчика о незаключенности Договора судом отклонен с учетом  положений ст. 160, п. 2 ст. 434, ст. 651 ГК РФ, наличия в материалах дела подписанного  обеими сторонами Договора с протоколом разногласий от 30.06.2021, а также  совершения ответчиком действий, свидетельствующих о подтверждении ответчиком  действия Договора, в частности, внесения арендных платежей в размере,  соответствующем размеру, указанному в п. 2.1.1 Договора, со ссылкой на Договор (п. 3  ст. 438 ГК РФ) и подписания без возражения дополнительного соглашения № 1 от  01.10.2021 к нему об увеличении размера арендной платы.  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 22.09.2021 №  240, в котором Общество в связи с переездом просит расторгнуть Договор с 01.11.2021,  то есть, до момента рассмотрения настоящего дела судом Общество подтверждало факт  заключения сторонами Договора.  

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если  заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить  принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

С учетом того, что Договор признан судом заключенным, доводы ответчика о том,  что размер арендной платы был согласован в актах в сумме 665 635 руб. и не может ее  превышать, а акты за ноябрь 2021 года истцом ответчику не направлялись и последним  не подписывались, судом также отклонены.  

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по Договору за октябрь 2020,  ноябрь 2021 года иск в части требования о взыскании 303 910,29 руб. задолженности  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки за нарушение субарендатором сроков перечисления арендной  платы предусмотрена пунктом 4.3.1 Договора в редакции протокола разногласий от  30.06.2021.  

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей  Компания начислила пени, сумма которых по состоянию на 04.08.2023 составила  268 580,41 руб.  

Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497;  утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно)  действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1  ст. 63 Закона N 127-ФЗ).  

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.  

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня  его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие  порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и  условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от  уплаты неустоек за соответствующий период.  

При этом если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность  должником не погашена, после прекращения действия моратория пени подлежат  начислению по день фактической оплаты долга.  

Согласно расчету суда за период с 13.10.2020 по 04.08.2023 общая сумма  правомерно начисленных (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022) пеней составит 129 839,71 руб.  

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровенткомплект»  (ИНН 7814359320) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Ремстройэксплуатация» (ИНН 7804406878) 303 910,29 руб. задолженности,  129 839,71 руб. неустойки, 10 948 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Ремстройэксплуатация» из федерального бюджета 11 571 руб. государственной  пошлины, уплаченных платежным поручением от 09.12.2022 № 456.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Целищева Н.Е.