АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18478/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                  16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-567)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Нижегородская область, город Балахна,

к обществу с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Московская область, город Электросталь,

о взыскании 1 700 000 рублей,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Московская область, город Электросталь, об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Нижегородская область, город Балахна, рентгеновских излучателей "генераторов импульсов" DURA202-MV, стоимостью 1 500 000 рублей и DURA352-MV, стоимостью 2 800 000 рублей, взыскании 1 953 999 рублей неосновательного обогащения и 152 519 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от ООО ОЦ "Контракт": ФИО2, по доверенности;

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" 1 700 000 рублей по договору № 47 на техническое обслуживание и ремонт специализированного оборудования от 14.03.2022, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 рентгеновских излучателей "генераторов импульсов" DURA202-MV, стоимостью 1 500 000 рублей и DURA352-MV, стоимостью 2 800 000 рублей, взыскании 1 953 999 рублей неосновательного обогащения и 152 519 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 14.08.2023.

Определением от 14.12.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 115478, 

<

...>; e-mail: info@vniiimt.ru).

27 июня 2024 года в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем определением суда от 27.06.2024 производство по делу возобновлено; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2024.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Нижегородская область, город Балахна,

Ранее ИП ФИО1 выразила своё согласие с заключением эксперта; ООО ОЦ "Контракт" же считает заключение неполным. В этой связи ООО ОЦ "Контракт" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд рассмотрев указанное ходатайство отклоняет его.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Московская область, город Электросталь, просит удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

14.03.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный      центр      "Контракт" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт специализированного оборудования №47.

В соответствие с п. 1.1 Договора исполнитель (ИП ФИО3) приняла на себя обязательство производить техническое обслуживание и ремонт оборудования. Под техническим обслуживанием и ремонтом стороны подразумевают комплексную диагностику, наладку, регулировку, текущий ремонт, смазку, замену расходных комплектующих и иные работы, необходимые для поддержания оборудования Заказчика в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями изготовителей оборудования. Перечень оборудования согласован сторонами в Приложении №1 к настоящему   Договору,   перечень   работ   согласован сторонами в Приложении №2 к Договору, которые являются его неотъемлемой частью, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги Исполнителя на условиях Договора.

Перечнем специализированного оборудования и сметой на работы стороны согласовали: диагностику генератора импульсов Dura 352, стоимость за штуку составила - 99999 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, устранение высоковольтного пробоя стоимостью 1600000 рублей (один миллион шестьсот тысяч), ваукумирование, замена высоковольтного масла - 1000000 (один миллион) рублей, генератор импульсов Dura 352 - 2 штуки.

Исполнитель, 17.03.2022 года проведя первичную диагностику вышеуказанных генераторов высказал свое предложение по предполагаемому ремонту, затем Заказчик предложил провести ряд ремонтных работ с учетом своих финансовых возможностей.

18.03.2022 года Актом согласования и Сметой производства работ №53 ИП ФИО1 принято в производство согласно перечню следующее оборудование: по ремонтным работам генератора импульсов Dura 352, у которого отсутствует радиатор были согласованы следующие работы: устранение высоковольтного пробоя, восстановление вакуума в колбе согласно требованиям завода-изготовителя, разборка и сборка изделия, заполнение изделия высоковольтным маслом с последующей вакуумизаиией.

Ремонтные работы по генератору импульсов Dura 352 с радиатором в комплекте сторонами были согласованы следующие работы: устранение высоковольтного пробоя, восстановление вакуума в колбе согласно требованиям завода-изготовителя, разборка и сборка изделия, заполнение изделия высоковольтным маслом с последующей вакуумизаиией, охладитель, замена высоковольтного масла с вакуумизаиией.

Итого стоимость работ за ремонт двух генераторов импульса была

согласована сторонами и составила 3400000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, ремонт каждого из которых составил соответственно 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, из которых устранение высоковольтного пробоя - 1600000 рублей, ваукумирование, замена высоковольтного масла - 100000 рублей.

Заказчиком была произведена оплата денежных средств в сумме 2153997 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей, что не оспаривается ИИ ФИО1 Из них была произведена частичная оплата ремонтных работ по договору №47 от 14.03.2022 года (50% от от стоимости работ) в сумме 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. За диагностику генератора импульсов Dura mx 352 была произведена оплата в сумме 199998 рублей.

Услуги по спорному договору, которые заключались в том числе в ремонте генератора импульсов Dura 352 (с радиатором в комплекте) ИП ФИО1 выполнены в полном объеме, о чем ответчику было сообщено. То есть были выполнены следующие работы: устранение высоковольтного пробоя, восстановление вакуума в колбе согласно требованиям завода-изготовителя, разборка и сборка изделия, заполнение изделие высоковольтным маслом с последующей вакуумизацией, охладитель, замена высоковольтного масла с вакуумизацией. Услуги по ремонту ответчиком не приняты до настоящего времени.

Поскольку ремонтные работы производились на территории Исполнителя, Заказчик обратился за дополнительной услугой по монтажу генератора импульсов Dura-352, доставке генератора импульсов, выезде 2-х специалистов, не предусмотренных договором, но согласованны сторонами после заключения договора в соответствие с п. 1.2 Договора на общую сумму 253999 рублей: монтаж генератора импульсов Dura-352 была произведена оплата в сумме 219000 (двести девятнадцать тысяч) рублей, доставка генератора импульсов, выезд 2-х специалистов - 34999 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей. Услуги по монтажу были оказаны ИП ФИО1, а Заказчиком ООО "'ОЦ "Контракт" приняты и оплачены, о чем в акте №356 от 05.04.2022 года указано: вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоят подписи сторон и печати.

При монтаже генератора импульсов Dura 202 на аппарат появилось следующее сообщение: малый уровень тока генератора импульсов. То есть для полноценной работы оборудования в генераторе импульсов требуется замена филаментов (материалов), которые израсходовались в процессе его интенсивной работы, другими словами  требуется дополнительный заказ материалов/комплектующих запасных частей и дополнительные работы по их замене. Поскольку указанные материалы и работы не предусмотрены приложением к договору, а для полноценной работы оборудования это необходимо, то Исполнитель незамедлительно сообщил об этом Заказчику в ходе переговоров и в своем письме от 05.05.2022 года.

Пунктом 1.2. предусмотрено выполнение работ, не входящих в согласованный Сторонами объем технического обслуживания, которые согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Фактически Исполнитель уведомил Заказчика о том, что необходимо согласовать объем работ по замене комплектующих материалов - филаментов, в противном случае нормальная работа оборудования возможно будет затруднена.

Однако Заказчик проигнорировал данное требование и направил претензию, в которой указал, что Исполнителю необходимо вернуть денежные средства в размере 1953999 рублей.

В ответ на претензию Исполнитель направил возражение и требование оплатить фактически выполненную работу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе к договору оказания услуг по ремонту оборудования.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В целях устранения разногласия между сторонами в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 115478, 

<

...>; e-mail: info@vniiimt.ru).

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение № ЭМИ-23-027Э. Заключением эксперта установлено, что представленные образцы при проведений технических испытаний являются работоспособными, работы, указанные в Акте согласования и Смете производства работ № 53 от 18.03.2022г. по договору 47 от 14.03.2022г. проведены в объеме, установленном актом, методы исследования отражены в пункте 3 заключения эксперта.

При этом в ходе судебного разбирательства со стороны первоначального ответчика поступило заключение специалиста № 027Р-08/07.24 От 26.07.2024г., которым специалист делает вывод, что судебное заключение эксперта № ЭМИ-23-027Э, что заключение судебной экспертизы не соответствует методическим рекомендациям, нормативно-правовым актам, исследования фактически экспертом не Проводились, Поскольку его результаты не находят формального отражения в переставленном Заключении.

Проведение экспертизы было поручено Экспертом было Назначено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт Медицинской техники» Федеральной службы По надзору в сфере здравоохранения. Учреждение является всероссийским научно-исследовательским и испытательным' институтом медицинской техники, имеет всё Необходимые атестатты, аккредитации, сертификаты лицензии, допуски для проведения исследований и экспертиз комплектующих к медицинским изделиям.

Несмотря на мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт", что выводы судебного,

эксперта строятся только на актах и фактически испытания оборудования не проводились,

довод специалиста Ответчика опровергаются приложениями к Заключению № ЭМИ-23-027Э исследованиями.

К Заключению -\к ЭМИ-23-027Э приложены фотографии оборудования, в отношении которого проводилась экспертиза: DURA 352-М V и DURA 202-MV, Произведена фотофиксация проведения технической диагностики оборудования.

По каждому изделию приложены Акты (Технического заключения), которым подтверждено,   что   был   проведен   осмотр   и   проверка   оборудования,   проверена работоспособность представленного образца, установлено, что на момент осмотра и проведения проверки работоспособности представленные образцы находятся в исправной состояний.

Выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" не опровергают выводы о работоспособности оборудования, установленные заключением специалиста № 193-22 и не опровергают выводы, о работоспособности оборудования DURA 352-MV и DURA 202-MV установленные судебным экспертом в заключении № ЭМИ-23-027Э. Ссылка., что не произведена проверка работоспособности Представленных образцов на оборудовании Ответчика, неосновательна.

С учетом изложенного доводы общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" о том, что заключение судебного эксперта не могут считаться обоснованными отклоняются судом. 

Таким образом, судом также отклоняется ходатайство общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 взяла на себя обязательства по выполнению работ, установленных договором, Актом согласования и сметой производства работ, работы выполнены, оборудование, представленное общество с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" для проведения восстановительных работ - работоспособно. Доказательств обратного не предоставлено. При этом из материалов дела не следует, что спорные объекты, являющийся предметом работ по договору, неработоспособны. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работы по договору должны быть оплачены в полном объеме. В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Московская область, город Электросталь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

<

...> 700 000 руб. 00 коп. долга.

В отношении встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" 1 953 999 рублей неосновательного обогащения и 152 519 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 14.08.2023 суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец на основании статей 450.1. и 717 Гражданским кодексом Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является его правом. Односторонний отказ от договора также принят ответчиком,  что подтверждается действиями подрядчика по возврату части ранее полученного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку в рамках первоначального иска судом установлен факт выполнения работ, основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В связи с чем суд отказывает во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" 1 953 999 рублей неосновательного обогащения и 152 519 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 14.08.2023.

Вместе с тем в рамках встречного иска об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 рентгеновских излучателей "генераторов импульсов" DURA202-MV, стоимостью 1 500 000 рублей и DURA352-MV, стоимостью 2 800 000 рублей, взыскании 1 953 999 рублей неосновательного обогащения.

В отношении данного требования суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленумов N 10/22, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а не посредством предъявления виндикационного иска.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Нижегородская область, город Балахна, обществом с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Московская область, город Электросталь, для выполнения работ по договору переданы рентгеновские излучатели "генераторов импульсов" DURA202-MV и DURA352-MV.

Работы по данным излучателям выполнены. Следовательно, основания для удержания данных излучателей отсутствуют.

С учетом изложенного суд обязывает индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Нижегородская область, город Балахна, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Московская область, город Электросталь, рентгеновские излучатели "генераторов импульсов" DURA202-MV и DURA352-MV.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р ЕШИ Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Московская область, город Электросталь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

<

...> 700 000 руб. 00 коп. долга, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Нижегородская область, город Балахна, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Московская область, город Электросталь, рентгеновские излучатели "генераторов импульсов" DURA202-MV и DURA352-MV.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Нижегородская область, город Балахна, в пользу общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный Центр "Контракт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 000  руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

  Судья                                                                                                                          А.Е. Годухин