АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4531/2016

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.10.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017, 

принятое судьей Авферновой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, 

принятое судьями Баръяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-4531/2016

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице

администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН:1104014031, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Техник»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

открытому акционерному обществу «Интаводоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и  у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2016 года в размере 99 202 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 22.04.2016 в размере 1512 рублей 73 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 23.04.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц к муниципальному образованию городского округа Инта в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация). 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.05.2016 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.06.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.08.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал». (далее – ООО «Водоканал»).

Определением от 17.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчиков открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводокал») и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник»). 

Истец заявлением от 23.01.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в сумме 109 281 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.02.2016 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Уточненные исковые требования приняты судом. 

Суд первой инстанции определением от 06.02.2017 привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Техник».

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017,  Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Водоканал» в пользу истца 92 068 рублей 09 копеек основного долга, неустойку, начисленную на сумму основного долга   92 068 рублей 09 копеек, с 06.02.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 392 рублей 43 копеек; с ООО «Техник» в пользу истца взысканы 17 212 рублей 96 копеек основного долга, неустойка, начисленная на сумму основного долга 17 212 рублей 96 копеек с 06.02.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 634 рублей 25 копеек. С ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 211 рублей 73 копеек. С ООО «Техник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в суме 39 рублей 59 копеек. 

При принятии решений суды руководствовались: 

– статьями 8, 309, 310, 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– статьями 2, 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении);

– абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжении договоров»;

–  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354);

– постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2017 и постановление от 08.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, взыскав задолженность с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» в пользу истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права,  взыскав задолженность за бездоговорное потребление энергоресурсов не с собственника помещений, а с ООО «Водоканал», которое является арендатором; договор аренды не снимает с собственника имущества бремя его содержания; исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг может быть возложено на арендатора только в силу договора, заключенного между последним и арендодателем; судами не был применен закон, подлежащий применению, в силу того, что ООО «Техник» неправомерно признано судами лицом, предоставляющим в спорный период коммунальные услуги в нежилое помещение; между ООО «Техник» и  ресурсоснабжающей организацией в спорный период отсутствовал заключенный надлежащим образом договор. Таким образом, надлежащим ответчиком является именно Администрация.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить решение от 23.03.2017 и постановление от 08.06.2017 без изменения, кассационную жалобу            ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                   ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МОГО «Инта»). 02.03.2016 истец провел проверку объектов теплоснабжения, принадлежащих МОГО «Инта», на предмет выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя и выявило такой факт на следующих объектах: НСП-6 (

<

...>), НСП-2 (

<

...>), ГНС-1, ГНС-2 (г. Инта, ул. Северная), насосная станция (

<

...>), здание насосной станции 2-го подъема (г. Инта, пос. Западный), здание хлораторной (г. Инта, пос. Западный), станция подъема-2 (г. Инта, пос. Западный), павильон с артезианской скважиной Г-5БиС (г. Инта, ул. Сельхозная), нежилое встроенное помещение в многоквартирном жилом доме, участок ВиК (

<

...>). 

В силу того, что Администрация не обеспечила явку представителя на место проведения проверки, проверка была проведена в присутствии незаинтересованного лица, о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя составлен акт от 02.03.2017 № 136, который направлен в адрес Администрации с претензионным письмом от 02.03.2016 № 50400-17-546 и счетом от 02.03.2016 № 02/БД № 136 на оплату на общую сумму 99 202 рубля 94 копейки.

ООО «Водоканал» в спорный период постановлением Администрации от 03.11.2015 № 11/3046 было определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Инта.

Между ОАО «Интаводоканал» (арендатор) и ООО «Водоканал» (субарендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества для использования в целях осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории МОГО «Инта». 

 от 26.10.2015 № 1, от 26.10.2015 № 13, от 26.10.2016 № 14, от 22.01.2016 № 8, от 22.01.2016 № 10 в соответствии с которым субарендатор принял в субаренду соответственно:

– нежилое помещение для использования в целях осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории МОГО «Инта», расположенное по адресу: 

<

...> (подвал);

– нежилое здание НСП-6, расположенное по адресу: 

<

...> у дома № 19, для использования в целях осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории МОГО «Инта»;

– нежилое здание НСП-2, расположенное по адресу: 

<

...> между домами № 39 и 41, для использования в целях осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории МОГО «Инта»;

– здание хлораторной, здание насосной станции ГНС-1, здание насосной станции ГНС-2;

– здание насосной станции 2-го подъема, павильон с артезианской скважиной Г- 5БиС, здание насосной, расположенное по адресу: г. Инта, возле дома № 1 по ул. Горького, здание насосной, расположенное по адресу: г. Инта, возле дома № 11 по ул. Горького, канализационная насосная станция СП-2. 

В силу данных договоров субарендатор обязан  самостоятельно заключить договор на поставку отопления, холодного и горячего водоснабжения. Срок субаренды определен таким образом, что в спорный период управление имуществом осуществляло ООО «Водоканал», имущество которому было передано по актам приема-передачи.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключены договоры о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта», от 18.03.2016 № 84, от 18.03.2016 № 85, в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за обусловленную договором плату для использования в целях осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории МОГО «Инта» помимо прочего, следующее недвижимое имущество: 

– здание хлораторной, здание насосной станции ГНС-1, здание насосной станции ГНС-2;

– здание насосной станции 2-го подъема, павильон с артезианской скважиной Г- 5БиС, здание насосной, расположенное по адресу: г. Инта, возле дома 1 по ул. Горького, здание насосной, расположенное по адресу: г. Инта, возле дома 11 по ул. Горького, канализационная насосная станция СП-2. 

Договорами предусмотрена обязанность арендатора нести все расходы по содержанию помещения и своевременно оплачивать коммунальные услуги (расходы), возникающие в связи с эксплуатацией  (содержанием) помещения и обязанность самостоятельно заключить договор на поставку отопления, холодного и горячего водоснабжения. Действие договоров распространено сторонами на правоотношения, возникшие с 17.02.2016, имущество передано арендатору по актам приема-передачи. 

ООО «Водоканал» во исполнение договоров направило истцу письмо от 16.11.2015 № 24-9/5 с просьбой заключить договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой с 01.01.2016 по 31.12.2016 следующих объектов: насосные станции по улице Горького, 11, НСП по улице Куратова, 19, улице Куратова, 39, насосная станция 2-го подъема, хлораторная, СП-2 микрорайон Западный, павильон над скважиной Г-5 БИС, ГНС-1, ГНС-2 по улице Северная, 1, склад по улице Халеева, 1. 

Договор в письменной форме сторонами заключен не был в силу того, что истец прекратил рассматривать заявку ООО «Водоканал» в связи с непредставлением необходимых документов.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу улица Воркутинская, дом № 13 в качестве управляющей организации с 01.09.2014 выбрано ООО «Техник».

Истцом в адрес ОАО «Интеводоканал» и ООО «Водоканал» направлены претензии от 12.10.2016 на сумму 114 037 рублей 37 копеек с просьбой оплатить стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, а также претензия от 05.12.2016 в адрес ООО «Техник» с просьбой оплатить стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии  в сумме 25 831 рубля 43 копеек.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях, послужило поводом для обращения ПАО «Т Плюс» с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации, которая, по мнению истца, является лицом, обязанным оплатить бездоговорное потребление электроэнергии.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Нормы статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность исполнения обязательств надлежащим образом исходя из их условий и требований законов и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренныийдоговором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что спорными объектами в заявленном периоде фактически владело и пользовалось ООО «Водоканал», которое утверждено в качестве гарантирующей организации и использовало объекты в своей производственной деятельности – для оказания услуг потребителям по водоснабжению и водоотведению. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно Администрацией, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы. 

С учетом изложенного суды правомерно сочли, что лицами, обязанными по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период, являются ООО «Водоканал» и ООО «Техник».

Такой вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783. 

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. 

Окружной суд отклонил ссылки заявителя на судебные акты по другим делам, принятые с учетом иных фактических обстоятельств конкретного дела и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А29-4531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих