ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12420/2024

г. Красноярск

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года по делу № А33-12420/2024, при участии: 

от истца - администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волна»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2025;  

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 379970,  

установил:

администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ответчик, ООО «Волна», общество):  

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Волна» на нежилое здание, площадью 21,8 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 24:41:0801006:681, адрес (местоположение): Российская Федерация, Красноярский край, Шарыповский район, в 2,5 км. к юго-востоку от с.Парная, урочище «Крестовый мыс», строение 1;  

- о погашении в государственном реестре недвижимости записи № 24:41:0801006:681-24/095/2017-1 от 17.11.2017 о регистрации права ООО «Волна» на нежилое здание, площадью 21.8 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 24:41:0801006:681, адрес (местоположение): Российская Федерация, Красноярский край, Шарыповский район, в 2,5 км. к юго-востоку от с. Парная, урочище «Крестовый мыс», строение 1.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2025 иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности ООО «Волна» на нежилое здание площадью 21,8 кв.м. с кадастровым номером 24:41:0801006:681, адрес (местоположение): Российская Федерация, Красноярский край, Шарыповский район, в 2,5 км. к юго-востоку от с. Парная, урочище «Крестовый мыс», строение 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.  

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.  

Представитель Прокуратуры Красноярского края изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного  

в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 106 086 кв.м., местоположение Красноярский край, Шарыповский район, урочище «Крестовый мыс», категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, видом разрешенного использования: под строительство базы отдыха образован из земельного участка с кадастровым номером 24:41:0801006:116, поставлен на кадастровый учет 10.02.2009 с присвоением кадастрового номера 24:41:0801006:179.  

Распоряжением Правительства Красноярского края от 16.02.2010 № 89-р на основании ходатайства ООО «Волна» от 21.04.2009 № 9 принято решение осуществить перевод из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых природных территорий и объектов для последующего предоставления в установленном порядке ООО «Волна» под строительство базы отдыха земельного участка площадью 106 086 кв.м. с кадастровым номером 24:41:0801006:179, находящегося примерно в 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира с.Парная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Красноярский край, Шарыповский район, урочище «Крестовый мыс».  

Постановлением администрации Шарыповского района Красноярского края от 20.04.2010 № 245-п ООО «Волна» на праве долгосрочной аренды сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:41:0801006:179 из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеющий местоположение: Красноярский край, Шарыповский район, в 2,5 км к юго-востоку от с.Парная, урочище «Крестовый мыс» площадью 106 086 кв.м., для строительства базы отдыха,  

На основании постановления администрации Шарыповского района Красноярского края от 20.04.2010 № 245-п между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Шарыповского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.04.2010 № 685, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:41:0801006:179, категория земель особо охраняемых территорий и объектов, имеющий местоположение: Красноярский край, Шарыповский район, в 2,5 км к юго-востоку от с. Парная, урочище «Крестовый мыс», площадью 106 086 кв.м., для использования в целях: строительства базы отдыха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).  

Земельный участок передается по акту приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение 3).  

Согласно пункту 1.2. договора на участке объекты недвижимости отсутствуют. В пункте 2.1. договора определен срок его действия с 22.04.2010 по 21.04.2013.  

Соглашением от 04.05.2012 № 1/12с стороны расторгли договор аренды от 22.04.2010 № 685.  

Постановлением администрации Шарыповского района Красноярского края от 18.06.2012 № 563-п администрации Парнинского сельсовета предоставлен земельный  

участок с кадастровым номером 24:41:0801006:179 из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеющим местоположение: Красноярский край, Шарыповский район, в 2,5 км к юго-востоку от с. Парная, урочище «Крестовый мыс», площадью 106 086 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства базы отдыха.  

Постановлением администрации Шарыповского района Красноярского края от 20.07.2012 № 717-п прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ранее предоставленным администрации Парнинского сельсовета (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК 544355 от 27.06.2012) с кадастровым номером 24:41:0801006:179 из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеющим местоположение: Красноярский край, Шарыповский район, в 2,5 км к юго-востоку от с.Парная, урочище «Крестовый мыс», площадью 106 086 кв.м. для строительства базы отдыха.  

Постановлением администрации Шарыповского района Красноярского края от 25.07.2012 № 717-п ООО «Волна» на праве краткосрочной аренды сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:41:0801006:179 из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеющий местоположение: Красноярский край, Шарыповский район, в 2,5 км к юго-востоку от с.Парная, урочище «Крестовый мыс» площадью 106 086 кв.м., для строительства базы отдыха,  

На основании постановления администрации Шарыповского района Красноярского края от 25.07.2012 № 717-п между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Шарыповского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30.07.2012 № 154/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 24:41:0801006:179, имеющий местоположение: Красноярский край, Шарыповский район, в 2,5 км к юго-востоку от с. Парная, урочище «Крестовый мыс», площадью 106 086 кв.м., для использования в целях: строительства базы отдыха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).  

Земельный участок передается по акту приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение 3).  

Согласно пункту 1.2. договора на участке объекты недвижимости отсутствуют. В пункте 2.1. договора определен срок его действия с 30.07.2012 по 30.06.2013.  

Постановлением администрации Шарыповского района Красноярского края от 28.03.2013 на основании заявления ООО «Волна» продлен срок аренды земельного участка на 5 лет.  

Соглашением от 02.04.2013 № 7/1ЗС срок действия договора аренды от 30.07.2012 № 154/12 земельного участка продлен по 29.07.2017.  

Постановлением администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края от 14.08.2017 № 79-п нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 24:41:0801006:179, категория земель: особо охраняемые территории и объекты, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, присвоен почтовый адрес: Красноярский край, Шарыповский район, в 2,5 км к юго-востоку от с.Парная, урочище «Крестовый мыс», строение 1.  

ООО «Волна» обратилось в территориальный отдел № 8 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю» с заявлением от 11.10.2017 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении  

здания 21,8 кв.м по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, в 2,5 км к юго-востоку от с. Парная урочище «Крестовый мыс», стр. 1.  

Уведомлением от 26.10.2017 № КУВД-002/2017-314212/1 постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости по заявлению ООО «Волна» приостановлена в связи с непредставлением заявителем документа о вводе в эксплуатацию указанного объекта.  

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2024 № КУВИ-001/2024-110803109 нежилое здание площадью 21,8 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Шарыповский район, в 2,5 км к юго-востоку от с.Парная, урочище «Крестовый мыс», строение 1, год завершения строительства – 2012, поставлено на кадастровый учет 17.11.2017 с присвоением кадастрового номера 24:41:0801006:681 с одновременной регистрацией права собственности ООО «Волна», здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:41:0801006:179.  

Нежилое здание с кадастровым номером 24:41:0801006:681 поставлено на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано в упрощенном порядке как на объект вспомогательного использования.  

Между администрацией Шарыповского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.12.2019 № 27/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 24:41:0801006:179, с местоположением: Красноярский край, Шарыповский район, урочище «Крестовый мыс», в 2,5 км на юго-восток от с.Парная, с разрешенным использованием: строительство базы отдыха, общей площадью 106 086 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение 2).  

Из содержания подготовленного 16.11.2020 на основании обращения ООО «Волна» градостроительного плана следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 24:41:0801006:179 объекты капитального строительства отсутствуют, земельный участок расположен в территориальной зоне «Р», частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: водоохранная зона площадью 98 580 кв.м. и прибрежная защитная полоса площадью 98 580 кв.м.  

Ссылаясь на то, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, создан как вспомогательный и предназначен для обслуживания и нормального функционирования основного объекта, факт регистрации права собственности на спорный объект нарушает права истца по распоряжению земельным участком, администрация обратилась в суд с иском к ООО «Волна» о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 24:41:0801006:681.  

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение № 01/07, подготовленное ООО «Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно-изыскательной деятельности «СибВТМ» инженером-строителем ФИО4 по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания с кадастровым номером 24:41:0801006:681, из содержания которого следует, что нежилое здание является объектом капитального строительства и соответствует критериям, установленным пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Прокуратурой Красноярского края представлено заключение от 04.02.2025 № 08-723-2024, в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано на обоснованность исковых требований.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 128, 130, 131, 135, 208, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса  

Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, иск удовлетворил частично.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Волна» на нежилое здание площадью 21,8 кв.м. с кадастровым номером 24:41:0801006:681, адрес (местоположение): Российская Федерация, Красноярский край, Шарыповский район, в 2,5 км. к юго-востоку от с.Парная, урочище «Крестовый мыс», строение 1.  

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.  

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что объект, право на который зарегистрировано за ответчиком, отсутствует в натуре как объект недвижимости (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), наличие в ЕГРН записи о праве на данный объект, нарушает его права как органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком.  

Нарушение публичных интересов применительно к рассматриваемому иску связано с ограничением полномочий органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, на котором находится отсутствующий объект недвижимости (наличие зарегистрированного права на объект порождает у правообладателя притязания на соответствующий земельный участок, чем затрагиваются интересы лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.  

Применительно к обстоятельствам дела, истец указывает, что спорный объект, права на который зарегистрированы в ЕГРН, не обладает признаками объекта недвижимости.  

В связи с чем довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.  

Как следует из материалов дела, нежилое здание площадью 21,8 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Шарыповский район, в 2,5 км к юго-востоку от с.Парная, урочище «Крестовый мыс», строение 1, год завершения строительства – 2012, поставлено на кадастровый учет 17.11.2017 с присвоением кадастрового номера 24:41:0801006:681 с одновременной регистрацией права собственности ООО «Волна», здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:41: 0801006:179.  

Земельный участок предоставлен ответчику для строительства базы отдыха, общей площадью 106 086 кв.м. Нежилое здание поставлено на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано в упрощенном порядке без получения разрешения.  

Вместе с тем, каких-либо иных объектов недвижимого имущества, по отношению к которому спорный объект выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, не установлено, в материалы дела ответчиком не представлено.  

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и  

эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в общем порядке.  

Объекты вспомогательного назначения не могут самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от главной вещи. При этом не важно, являются ли объекты вспомогательного назначения объектами капитального строительства или нет, потому что понятие «объект капитального строительства», используемое в нормах градостроительного законодательства, не тождественно понятию «объект недвижимости», так как имеет иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). в связи с чем, учитывая, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как верно указано судом первой инстанции, действующее на дату возведения спорного объекта (2012 года) законодательство не раскрывало понятия строения или сооружения вспомогательного использования.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).  

Исходя из системного толкования данных норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.  

Таким образом, учитывая, что нежилое здание с кадастровым номером 24:41:0801006:681 поставлено на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано в упрощенном порядке как на объект вспомогательного использования, что ответчиком не оспорено, суду надлежит установить соответствует ли спорный объект объекту недвижимости с учетом всех признаков.  

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Исходя из смысл норм действующего законодательства имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.  

Таким образом, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.  

В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.  

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, спорный объект является объектом недвижимости, в обоснование чего им представлено техническое заключение № 01/07, подготовленное ООО «Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно-изыскательной деятельности «СибВТМ» инженером-строителем ФИО4, которое истцом надлежащим образом не оспорено.  

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком доказательству.  

Из содержания технического заключения следует общий вывод о том, что обследуемый объект – нежилое здание с кадастровым номером 24:41:0801006:681, является объектом капитального строительства – зданием и соответствует критериям, установленным пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, понятия «капитальный объект» и «объект недвижимости» не являются тождественными, а отнесение того или иного объекта к недвижимой вещи относится к сфере правовой квалификации.  

Из материалов дела следует, что спорный объект относится к объекту вспомогательного назначения, объект относится к сооружению пониженного уровня ответственности. Из представленных в материалы дела документов технической инвентаризации и технического учета невозможно определить назначение спорного объекта (указано как нежилое здание). Каких-либо документов, подтверждающих строительство спорного объекта (договор подряда, акты выполненных работ, документы, подтверждающие приобретение материалов и прочих) в материалы дела не представлено.  

Относительно конструктивных элементов сооружения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Так использование деревянных каркасных стен из ориентированно-стружечной плиты с утеплителем из минеральной ваты, снаружи обшитыми деревянной доской при возведении спорного объекта подтверждает факт, что объект не создается на земельном участке изначально приобретая неразрывную связь с ним, а лишь монтируется на основе фундамента из каркасных стен.  

Относительно наличия фундамента, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с СП 50-101-2004 «Свод правил и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» определено, что основания и фундаменты должны проектироваться на основе и с учетом: результатов инженерных изысканий для строительства; сведений о сейсмичности района строительства; данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности сооружения и условия его эксплуатации; нагрузок, действующих на фундаменты; окружающей застройки и влияния на нее вновь строящихся сооружений; экологических требований (раздел 15); технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений для выбора наиболее экономичного и надежного проектного решения, обеспечивающего наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик грунтов и физико-механических свойств материалов фундаментов и других подземных конструкций. При проектировании должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность сооружений на всех стадиях строительства и эксплуатации. При разработке проектов производства работ и организации строительства должны выполняться требования по обеспечению надежности конструкций на всех стадиях их возведения. Работы по проектированию следует вести в соответствии с техническим заданием на проектирование и необходимыми исходными данными (4.1).  

Вместе с тем, бутобетонный фундамент, на котором расположены каркасные стены, представляет собой конструкцию, которая возводится путем утопления в бетонном растворе бутовых камней, арматура не используется; такие фундаменты подходят для деревянных и легких домовых конструкций, из-за ограниченной прочности на нем нельзя возводить кирпичные и бетонные здания, даже одноэтажные.  

Такой фундамент не рассчитан на длительную эксплуатацию и срок, не способен выдержать большие нагрузки при строительстве зданий повышенного и нормального уровня ответственности.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный объект возведен как вспомогательный, то есть является зданием пониженного уровня ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество возвело вспомогательный объект площадью 21,8 кв.м. на бутобетонном ленточном фундаменте с учетом его характеристик как сезонный объект.  

Объект не отвечает главному признаку объекта недвижимого имущества, а именно наличия у данного объекта (в целом, а не только его бетонного фундамента) прочной  

связи с землей, то есть невозможности его отделения, перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.  

Наличие в отношении спорного объекта кадастрового учета, равно как и государственной регистрации вещного права на него, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной недвижимой вещи без связи с самим земельным участком, на котором он расположен, что исключает отнесение спорного объекта к недвижимой вещи в юридическом смысле.  

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре недвижимости не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.  

Несмотря на то, что частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего в момент регистрации права), установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, указанное обстоятельство не подтверждает факт того, что объект является капитальным и может быть отнесен к объектам недвижимости.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости. Иных доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом недвижимого имущества в соответствии с вышеперечисленными признаками, ответчиком в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, отклоняются апелляционным судом.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу приведенной презумпции добросовестности участника гражданского оборота для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных - добросовестных - целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.  

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.  

Между тем, апелляционным судом не установлено и материалами дела не подтверждается факт злоупотребления истцом правом. Само по себе обращение с иском за защитой своих нарушенных прав не является злоупотреблением правом со стороны истца.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно,  

представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года по делу № А33-12420/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: О.Ю. Парфентьева В.В. Паюсов