АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-446/2020

15 июля 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Кондратьевой Я.В., Черняк Л.М.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.11.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2018

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариес»

на решение от 13.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А24-1015/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес»          

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верона»

о взыскании 9 856 986 руб. 17 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 684021, Камчатский край,                   

<

...>, далее -                    ООО «Коряктеплоснаб») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684018, 

<

...>, далее –               ООО «Ариес», Управляющая организация) о взыскании 6 345 255 руб.           86 коп. основного долга за период с 01.01.2016 по 31.03.2018,                            3 142 950 руб. 46 коп. пени с 11.02.2016 по 30.04.2019, а также пени начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верона».

       Решением суда от 13.08.2019 (судья Скрипник Ю.С.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Верещагина В.В., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.), иск удовлетворен в заявленном  размере. 

      Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая факта и объема потребленного в спорный период теплоресурса (горячей воды), оспаривает составляющие расчета иска, касающиеся произведенных потребителями оплат, не учитывающие, помимо прочего, оплаты, произведенные после инициирования судебного разбирательства. В этой связи ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании у истца и третьего лица, осуществляющего расчетно-кассовое обслуживание потребителей, платежных и иных документов, отражающих произведенные потребителями  оплаты, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. В дополнениях к кассационной жалобе ответчик заявил об отсутствии в управляемых им домах централизованной системы горячего водоснабжения, как следствие,  отсутствие услуги горячего водоснабжения.

      В судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, приводя контраргументы против доводов друг друга.

      Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верона» в надлежащем порядке извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своего представителя не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

      Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

      Как установлено судами из материалов дела, между сторонами 11.01.2016 заключен договор теплоснабжения № 500080-2016 (далее – договор от 11.01.2016), по условиям которого ООО «Коряктеплоснаб» (ресорсоснабжающая организация (РСО)) обязалось подавать в точку раздела границ через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ООО «Ариес» (потребитель) обязался принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

      В период с 01.01.2016 по 31.03.2018 истец осуществлял поставку коммунального ресурса (горячая вода) в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, по следующим адресам: 

<

...>, 13,14, 15; 

<

...>, 11, 12, 17; 

<

...>, 24. 

      Наличие задолженности по оплате коммунального ресурса и неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

      Удовлетворяя иск в полном объеме за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 (с учетом изменений, внесенных в нормы жилищного законодательства), включая взыскание неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124),  пунктами 40, 44, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354), и  и исходили из доказанности факта поставки истцом в спорном периоде ответчику (исполнителю коммунальных услуг) коммунального ресурса (ГВС)  на содержание общего имущества в сумме     6 345 255 руб. 86 коп. и его неоплаты в предусмотренные договором сроки.

      Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

      Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями ГК РФ  об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также ЖК РФ, Правилами № 124 и № 354. 

      Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

      В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. 

      Согласно пункту 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

      В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг, оплачивает за счет собственных средств.

      С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ). 

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление             № 1498) предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации. 

      Согласно Постановлению № 1498 объём коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

      Размер платы за коммунальные услуги, согласно части 1 статьи                     157 ЖК РФ, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг. Объем коммунального ресурса, поставленного в определенный многоквартирный дом, определяется в соответствии с пунктами 21, 21 (1) Правил № 124, пунктами 40, 42, 44, 45 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

      В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом горячей воды, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения. По нормативу объём коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и т.п.). 

      Исследуя обстоятельства дела, суды констатировали, что расчет истца произведен как разница между общим объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом потребленной горячей воды по индивидуальным приборам учета и нормативам потребления. При этом разногласий по поводу определенного истцом объема потребленного энергоресурса, подтвержденного представленными в дело доказательствами (отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, справки об индивидуальном потреблении), у сторон не имелось.

      Проверив произведенный истцом расчет, отражающий сведения о потреблении коммунальных услуг как отдельно по спорным домам, так и по квартирам, и учитывающий поступившие оплаты населением и управляющей компанией, а также расчеты по периодам образования задолженности граждан по каждой квартире, из которых видны дата поступления платежей и порядок их разнесения по всем квартирам спорных домов, а также поквартирно периоды образования задолженности и ее размер, судебные инстанции сочли его юридически и арифметически верным, констатировав на стороне ответчика по спорному периоду наличие задолженности в размере 6 345 255 руб. 86 коп.

      В тоже время, проверив возражения ответчика относительно сумм произведенных потребителями оплат, как полагает ответчик в большем размере, чем учитывает истец, суды, следуя принципам равенства участников и состязательности судебного процесса, принимая во внимание оплату собственниками  непосредственно РСО (пункт 7.1 статьи 155 ЖК), и в отсутствие относимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств обратного, сочли их неубедительными. 

      При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленные судами факты поставки в спорный период коммунального ресурса для целей содержания общего имущества спорных МКД и его неоплаты со стороны ответчика, выводы судов о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 345 255 руб. 86 коп., как и о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты пени, начисленной на установленный судами размер задолженности за период с 11.02.2016 по 30.04.2019 в сумме 3 142 950 руб. 46 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, следует признать верными, соответствующими требованиям статей 539, 544, 329, 330 ГК РФ, пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

      Оснований не согласиться с выводами судов, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих правоотношения между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, у суда округа не имеется.

      Доводы кассационной жалобы относительно расчёта суммы задолженности и касающиеся произведенных потребителями и ответчиком оплат после инициирования судебного разбирательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не подкрепленные надлежащими доказательствами. Более того, указанные недочеты в расчетах устранены истцом путем уточнения размера суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с поступившими в период рассмотрения дела оплатами. Каких-либо существенных возражений, опровергающих расчет истца по размеру и по праву, кассационная жалоба ответчика не содержит.

      Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии централизованного горячего водоснабжения в спорных МКД  впервые заявлены в суде кассационной инстанции и своего документального подтверждения не нашли, в  связи с  чем не принимаются судом округа с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

      Так, из абзацев 1, 4 пункта 30 Постановления № 13 следует, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

      В тоже время суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных ((части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ) абзац 6 пункта 3 Постановления № 13)).

      Вместе с тем доводы ответчика, дополнительно приведенные в судебном заседании суда округа, об установлении факта отсутствия централизованной ГВС со ссылкой на дело № А24-1016/2019, также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, обстоятельства, установленные в данном деле,  применительно к рассматриваемому спору, не являются преюдициально значимыми. Кроме того, принятые по результатам рассмотрения указанного дела судебные акты постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Рассматриваемые в рамках настоящего дела МКД не являлись предметом исследования судов в деле № А24-1016/2019.

      Нарушений судами норм процессуального права (статей 65, 66 АПК РФ) при разрешении ходатайств ответчика об истребовании доказательств судом кассационной инстанции не обнаружено, а потому, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

      Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами обеих инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А24-1015/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Л.М. Черняк