Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3170/2022

город Брянск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области  в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПИК», г.Брянск

о взыскании 1823662 руб. 81 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (до перерыва, по окончании перерыва не явились),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2020 (до перерыва, по окончании перерыва не явились),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –          ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПИК» (далее – ООО «ГК «ПИК», ответчик) о взыскании 50000 руб., в том числе 48000 руб. долга по договору займа, 1000 руб. процентов за пользование займом и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 792 672 руб. 34 коп., в том числе             1 700 981 руб. долга по договору займа, 39 613 руб. 35 коп. процентов за пользование займом за период с 13.08.2021 по 12.04.2022 и 52 077 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 12.04.2022, с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании до объявления перерыва поддержал исковые требования, по окончании перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании до объявления перерыва возражений по иску не заявил, по окончании перерыва своего представителя в судебное заседание также не направил, в письменном заявлении  признал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был подписан договор займа от 01.08.2021.  

По условиям заключенного договора займодавец передал заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. под 6% годовых за пользование займом, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.п. 1.1 - 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 8 договора или по письму заемщика в адрес третьих лиц.

По условиям п.п. 1.4-1.5 договора срок возврата займа стороны согласовали не позднее 31 января 2022 года. При этом сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, частично или полностью с учетом перерасчета величины процента за предоставленный заем.

Во исполнение условий договора истец на основании писем ответчика по платежным поручениям предоставил ему займ на общую сумму 1 700 981 руб. путем оплаты налогов, сборов и иных платежей в бюджет.

Обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 

Претензионное письмо от 01.02.2022 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами займа. Отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмет займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Обязательства займодавца по передаче денежных средств заемщику были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были. 

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 1 700 981 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 10-19). 

Таким образом, факт передачи займодавцем заемных денежных средств в сумме        1 700 981 руб. и их получения заемщиком подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отмечалось выше, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.4 договора срок возврата займа стороны согласовали не позднее 31 января 2022 года. 

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При исполнении договора займа, а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В пункте 1.2 договора стороны установили, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6% годовых. 

Ответчик обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в сроки, установленные указанным договором, не исполнял, что подтверждается материалами дела. 

Согласно расчёту  задолженность ответчика по договору  составляет 1 740 594 руб. 35 коп.

Доказательств, подтверждающих  надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им  ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 83068 руб. 46 коп. (52077 руб. 99 коп. за период с 01.02.2022 по 12.04.2022 и 30 990 руб. 47 коп. за период с 13.04.2022 по 25.05.2022 (дату оглашения резолютивной части решения) с применением ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов подлежит определению на основании имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок (в соответствии с измененной редакцией ст.395 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих  надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в установленные договорами сроки, ответчиком не представлено.

Факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком также не оспорен. 

Поскольку доказательств возврата истцу задолженности на дату вынесения решения ответчиком не представлено, ходатайство истца о взыскании процентов до  полного возврата суммы подлежит удовлетворению. При этом на дату вынесения решения ставка процентов составляет 14% годовых, далее в случае её изменения при взыскании процентов подлежат применению ставки, действующие в соответствующие периоды. 

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по договору составляет  1823662 руб. 81 коп., в том числе 1 700 981 руб. долга, 39 613 руб. процентов за пользование займом и 83068 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 25.05.2022.

Как отмечалось выше, ответчик в письменном заявлении добровольно признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответстви с п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано  представителем ООО ГК «ПИК» по доверенности ФИО3 Право на совершение такого процессуального действия как признание иска соответсвует полномочиям указанного лица. Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимается судом.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем 1823662 руб. 81 коп., в том числе 1740594 руб. 35 коп. долга и 83068 руб. 46 коп. процентов, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 1 823 662 руб. 81 коп. составляет 31 237 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.04.2022 (операция 87).

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как отмечено выше, ответчик признал исковые требования. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу в размере 9371 руб. (30 % от общей суммы государственной пошлины 31237 руб., подлежащей уплате по настоящему делу) относится на ответчика, из них 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 7371 руб.- в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 21866 руб. (70% от подлежащей уплате) не подлежит возврату истцу, поскольку не была уплачена истцом при увеличении цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИ Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПИК», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> руб. 81 коп., в том числе 1740594 руб. 35 коп. долга и 83068 руб. 46 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета – 7371 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                    О.В.ДАНИЛИНА