Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-741/2024

29 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ФИО1 ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2024;

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от  11.04.2019

по делу № А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 (вх.36338)

о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмонтаж» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования о передаче части жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж».

Определением суда от 11.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» включено требование ФИО3 о передаче части жилого помещения в размере 17/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв.м, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м, и площади балкона 7,85 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции № 2 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной по адресу: ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 04.03.2024 срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен, жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 16.05.2024.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 11.04.2019 и отказать во включении требований ФИО3 о передаче части жилого помещения реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж».

В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения застройщиком встречного исполнения по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2017 №3, заключенного между должником и ООО «ЭлитСтрой».

Обращает внимание на то, что ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Техмонтаж» являются аффилированными, поскольку входят в строительный холдинг «Грант».

Указывает, что необоснованное включение требований ФИО4 в реестр передачи жилых помещений влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО1

Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО5 представлены письменные пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований ФИО3 Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам оплаты или отсутствия оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2017 №3; аффилированности сторон сделки. Кроме того, просит приобщить к материалам апелляционного производства дополнительные доказательства, а именно договор долевого участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1, выписки по расчетным счетам ООО «Техмонтаж», открытым в банках КБ «Уссури», «ВТБ», «Возрождение» и «Дортрансбанк».

ЖСК «Рубин» в отзыве на апелляционную жалобу просил прекратить производство по жалобе, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на апелляционное обжалование, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права ФИО1 и не влияет на объем его субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов апелляционным судом,  настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено апелляционным судом в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, вопреки доводам ЖСК «Рубин» апелляционным судом не установлено, принимая в внимание, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2024 ФИО1 привлечен соответчиком   участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Оспариваемым определением от 11.04.2019 в реестр кредиторов ООО «Техмонтаж» включены требования кредитора ФИО3, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 17.07.2017 № 3 и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, а право требования к должнику приобретено кредитором ФИО3 по договору частичной переуступки прав требования № 29/11/2017-2 от 19.10.2017, оплата по которому осуществлена ФИО3 путем зачета суммы долга КАК «Далькредит» перед ней в размере 497 396, 25 руб. по решению Центрального районного суда Г.Хабаровска по делу №2-4766/2017.

В качестве основания для оспаривания данного судебного акта ФИО1 указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности. Исключение из реестра о передаче жилых помещений требований ФИО3, не оплаченных первоначальным участником долевого строительства, позволит уменьшить размер его ответственности, поскольку средства от реализации доли в квартире будут направлены на погашение требований иных кредиторов, по его мнению, находящихся в реестр кредиторов на законных основаниях.  

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, из приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу №1-48/2022 в отношении ФИО6, измененного в части дополнительной квалификации совершенного преступления и меры наказания апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2022 №22-3206/2022, следует, что действия лица были квалифицированы по части 2 статьи 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжкого преступления; а также по части 2 статьи 172.2 УК РФ - организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлеченных денежных средств иных физических и юридических лиц при отсутствии инвестиционной иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

В указанном приговоре установлено, что сообщество характеризовалось следующими основными признаками:

1) устойчивостью, выразившейся в длительности существования сплоченного Сообщества, деятельность которого продолжалась более года, в период с 09.04.2016 по 31.10.2017; в продолжаемости и систематичности привлечения Сообществом денежных средств физических лиц; специфике форм и методов его (Сообщества) преступной деятельности, постоянстве связей между его участниками, стабильности и, неизменном характере состава Сообщества на протяжении его деятельности, в согласованности и последовательности действий участников Сообщества на каждом из этапов совершения преступных действий: использовании коммерческих организаций, созданных через подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности и расчетных счетов данных организаций в кредитных учреждениях; привлечении к выполнению отдельных задач, необходимых для достижения общих преступных целей членов Сообщества, лиц, не знавших о преступных намерениях Сообщества;

2) сплоченностью и организованностью, выразившимися в наличии у руководителей и участников Сообщества единого умысла на совершение организации по привлечению денежных средств физических лиц, осознании общих целей его функционирования и своей конкретной роли в деятельности Сообщества; наличии иерархической четкой структуры среди членов Сообщества, созданного в форме структурированной организованной группы, состоявшей из двух самостоятельно действующих структурных подразделений, функции управления которыми были сосредоточены в руках организатора Сообщества; в распределении руководителем Сообщества между его участниками преступных доходов в зависимости от роли, выполненной в составе Сообщества;

3) наличием общей материально-финансовой базы, складывавшейся из денежных средств, привлеченных от физических лиц через Кооперативы.

В частности, указано, что использовались ранее созданные многочисленные КПК.

Кроме того, в приговоре указано, что для распределения денежных средств, в том числе, для создания видимости инвестиционной деятельности, использовались ранее созданные юридические лица, входящие в официально не зарегистрированный «Строительный холдинг Грант».

В данном случае, любое разумное и добросовестное лицо, создавая и участвуя в указанном сообществе, не могло не соотнести это с требованиями закона. Участие ФИО1 в реализации противоправного интереса не должно давать ему судебной защиты (пункт 4 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом принимая во внимание обстоятельства создания ЖСК «Рубин» и передачи ему прав застройщика, а также многочисленных обособленных споров, касающихся вопроса законности нахождения кредиторов в реестре, в рамках дела о банкротстве должника, недобросовестное поведение ФИО1 не должно негативным образом влиять на добросовестных приобретателей, оплативших впоследствии приобретаемое жилье по договорам уступки права требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных финансовым управляющим ФИО1

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  11.04.2019 по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

 

Л.В. Самар