СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1090/2019-ГКу

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А60-58314/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-58314/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс ТК" (ОГРН 1142468051373, ИНН 2466276086)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «T-ТРАНС ТК» (далее – истец, ООО «T-ТРАНС ТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 44 634 руб. 66 коп. пеней за просрочку доставки груза по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №ЭЛ 521484, ЭЛ 479451, ЭЛ 479168, ЭЛ 480809, ЭМ 180722, ЭН 155898, ЭЛ 609407, ЭУ 748216, ЭФ 479544, ЭС 955757, ЭТ 997904, ЭУ 298770, ЭХ 646811, ЭХ 942503, ЭФ 926622, ЭЦ 388392, начисленных в соответствии со статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «T- ТРАНС ТК» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 673 руб. 27 коп. пени, а также 1 829 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части удовлетворения требований истца, как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО «P-Транс ТК» отказать в полном объёме.

Апеллянт настаивает, что судом неверно определен нормативный срок доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭФ926622 и, соответственно, сделан неверный вывод о количестве дней просрочки доставки груза. Просрочка доставки груза составила 3, а не 16 суток. Пени по данному нарушению могли быть начислены не 11 660 руб., а на 3 148,20 руб. меньше.

ОАО «РЖД» считает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

Поскольку в нарушение претензионного порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 122, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") предъявление претензии совершено с нарушением установленного 45-дневного срока, апеллянт считает, что требования подлежат оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку вагонов истца - грузоотправителя, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ЭЛ 521484, ЭЛ 479451, ЭЛ 479168, ЭЛ 480809, ЭН 155898, ЭЛ 609407, ЭУ 748216, ЭФ 479544, ЭС 955757, ЭТ 997904, ЭУ 298770, ЭХ 646811, ЭХ 942503, ЭФ 926622, ЭЦ 388392.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения Уктус Свердловской ж.д., Соликамск Свердловской ж.д., Ляля Свердловской ж.д., Подволошная Свердловской ж.д., Гороблагодатская Свердловской ж.д., Керамик Свердловской ж.д., Бахаревка Свердловской ж.д., Источник Свердловской ж.д., содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных №№ЭЛ 521484, ЭЛ 479451, ЭЛ 479168, ЭЛ 480809, ЭН 155898, ЭЛ 609407, ЭУ 748216, ЭФ 479544, ЭС 955757, ЭТ 997904, ЭУ 298770, ЭХ 646811, ЭХ 942503, ЭФ 926622, ЭЦ 388392, по которым просрочка в доставке груза по расчетам истца составляет 4 суток, 1 сутки, 1 сутки, 3 суток, 2 суток, 3 суток, 2 суток, 4 суток, 3 суток, 3 суток, 2 суток, 2 суток, 3 суток, 6 суток, 2 суток соответственно.

Направленные в адрес ответчика претензии №621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701 о перечислении на расчетный счет истца пеней, начисленных в соответствии со статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без удовлетворения и без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (Правила № 245).

Относительно неверного определения срок доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭФ926622 апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции, рассматривая требование по указанной накладной, исходил из того, что нормативный срок доставки порожнего вагона по накладной ЭФ926622 составляет 6 суток (4 суток исходя из расстояния перевозки, вида отправки и скорости перевозки + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, собственных порожних вагонов), с учетом даты принятия груза к перевозке (08.05.2018) нормативный срок доставки истекает 14.05.2018, тогда как оснований для вывода о том, что нормативный срок доставки груза составляет 9 суток (что сторонами не заявляется), либо установления соответствующих оснований для продления срока доставки на 3 суток (указано в накладной ЭФ926622) ответчиком не указано и судом не усмотрено. Суд руководствовался п.2.1, 2.2.1 Правил №245.

Учитывая вышеизложенное, с даты оформления груза к перевозке и нормативного срока доставки груза произведенный истцом расчет признан судом соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, как следует из решения суда,  по указанной отправке истцом при уточнении исковых требований допущена арифметическая ошибка при определении размера неустойки, с суммы провозной платы 11660 и количества дней просрочки доставки груза, указанного истцом, размер неустойки составляет 6296 рублей 40 коп., а не 9066 рублей 60 коп., как указано истцом, исходя из следующего расчета: 11660*9%*6=6296 рублей 40 коп.

Апеллянт, оспаривая означенные выводы, ссылается на следующие обстоятельства. 08.05.2018 ОАО «РЖД» принят к перевозке порожний вагон № 52630175 по отправке ЭФ926622 по маршруту: Ст. Новая Заимка Свердловской ж.д. - Ст. Подволошная Свердловской ж.д.

12.05.2018 в пути следования (на станции Каменск-Уральский Сверд. ж.д.) вагон № 52630175 отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаруженной технической неисправностью «Излом пружин», о чем составлены соответствующие акты общей формы № 2/5904 от 12.05.2018, № 2/5889 от 12.05.2018, сделана отметка в накладной. 22.05.2018 вагон № 52630175 выпущен из текущего отцепочного ремонта и направлен на станцию назначения. В итоге, срок доставки увеличен на 10 суток (с 12.05.2018 по 22.05.2018). ОАО «РЖД» в связи с указанным обстоятельством оспаривало пени за просрочку доставки груза за 10 суток на сумму 8511,80 руб. Период, согласованный сторонами перевозочного процесса для доставки груза, начинается 08.05.2018 (дата приема груза к перевозке по накладной) и заканчивается 17.05.2018 (срок доставки, согласованный сторонами в накладной). С учетом времени на устранение технической неисправности вагон должен был прибыть 27.05.2018. Вагон прибыл на станцию назначения 30.05.2018. Соответственно, просрочка доставки груза составила 3 суток.

Отличия в исчислении сроков по спорному вагону у сторон заключаются в том, что истец исходит из даты отправки – 8 мая и нормативного срока доставки 6 суток (511 км/160 (с учётом п. 2.2.1 Правил №245 и того, что не полные сутки увеличиваются до полных – п. 2.6 Правил № 245) = 4 суток, к которым прибавляется двое суток  (п. 5.1 Правил № 245). Таким образом, по расчёту истца и суда срок доставки вагона заканчивался 14 мая. Прибавив 10 суток в соответствии с п. 6.3 Правил № 245 (время отцепочного ремонта) и учтя срок передачи вагона грузополучателю 30 мая, просрочка составила 6 дней.

Расчёт ответчика же основан на данных об истекающем сроке доставки 17 мая (указан в накладной - л.д. 38 том 3), исчисление от которой по аналогичному алгоритму приводит к выводу о просрочке на 3 суток.

Согласно абзацу 6 пункта 14 Правил №245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами (пункт 15 Правил №245).

Доказательств согласования иного срока, чем определён в соответствии с Правилами № 245, ответчик не представил.

В графе «Особые отметки» транспортной железнодорожной накладной ЭФ926622 отметки "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______" не имеется. Ответчик не обосновал указание в железнодорожной накладной срок доставки «17 мая». Указание на то, что срок доставки продлевается на 3 суток (л.д. 50 том 1), правильно оценено судом первой инстанции как не изменяющее (не увеличивающее до 9 суток) срок доставки вагонов, ввиду необоснованности.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах в подтверждение перевозки вагона № 52630175 по отправке ЭФ926622 судом обоснованно в расчёте просрочки приняты во внимание нормативные сроки доставки, а не указанные в накладной.

Апелляционным судом учтено, что в других транспортных железнодорожных накладных, по которым осуществлён расчёт просрочки истцом, в графе «Срок доставки истекает» указана дата, соответствующая расстоянию перевозки вагонов, времени приёма их к перевозке и нормативных сроков доставки, к которым прибавляется двое суток  в соответствии с п. 2.2.1 и 5.1 Правил № 245.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с пропуском установленного ст.123 Устава железнодорожного транспорта срока судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно признаны не препятствующими рассмотрению спора по существу.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен порядок предъявления претензий, связанный с осуществлением перевозки грузов. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Пропуск 45-ти дневного срока предъявления претензии перевозчику не является основанием для отказа перевозчика в ее принятии и рассмотрении, так как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что установленные для предъявления претензий по договором перевозки сроки являются пресекательными, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для оставления претензии без рассмотрения.

Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого решения со ссылкой на соответствующую статью Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

В п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона» разъяснено, что при отказе перевозчика от рассмотрения претензии по существу по мотиву нарушения заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по спорному вопросу разрешает в судебном порядке.

Истцом претензия предъявлена с нарушением срока, предусмотренного статьёй 123 Устава железнодорожного транспорта, однако установленные на предъявление претензии сроки не являются пресекательными, претензия направлена для целей признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-58314/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

       Д.Ю. Гладких