ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12301/2017

г. Вологда

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2018 года по делу                         № А05-12301/2017 (судья Низовцева А.М.),

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миндаль-Архангельск» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Миндаль-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: город Архангельск;                                       ОГРНИП 316290100078401, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного по  платежному поручению от 14.09.2016 № 1009 аванса по договору от 12.09.2016 № 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ваше развитие» (далее – ООО «Ваше развитие»).

Решением суда от 11 января 2018 года исковые требования                            Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 40 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению              от 16.02.2017 № 168. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на факт уклонения Общества от принятия своевременно оказанной услуги по договору  от 16.02.2017. Вменяет истцу в вину несвоевременность передачи сведений о своих сотрудниках.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным. ООО «Ваше развитие» в отзыве поддержало доводы подателя жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) и Предприниматель (Исполнитель) 12.09.2016 в целях оптимизации функционирования Заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности заключили договор сертификации № 36, согласно которому Исполнителю переданы функции Заказчика по сертификации деятельности в области выпускаемой пищевой продукции по стандарту ГОСТ Р 56671-2015 предприятием Заказчика; по разработке документации по внедрению принципов ХАССП на всех производственных площадках предприятия Заказчика. Состав разрабатываемых документов указан в приложении к договору.

Перечень передаваемых Заказчику Исполнителем функций определен в разделе 1.2 договора. В частности к таковым отнесены: предоставление заявки в орган по сертификации; рассмотрение заявки и представленных Заказчиком документов; принятие решения по заявке и выбор схемы сертификации; сертификация систем качества; выдача сертификатов соответствия на объекты, прошедшие сертификацию; предоставление заявителю права на применение знака соответствия; осуществление ежегодного инспекционного контроля за сертифицированной продукцией; выполнение корректирующих мероприятий при нарушении соответствия продукции установленным требованиям и неправильном применении знака соответствия; разработка полного комплекта документов по внедрению принципов ХАССП на предприятии Заказчика, необходимого для прохождения проверки в Роспотребнадзоре. 

Срок оказания услуг установлен в пункте 3.2 договора и составляет        35 рабочих дней со дня перечисления предоплаты на расчетный счет Исполнителя и предоставления всех документов, необходимых для производства работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 75 000 руб., из которых 50 000 руб. перечисляются в порядке аванса, оставшиеся 25 000 руб.  оплачиваются в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Договор заключен на срок с 12.09.2016 по 12.09.2019 (пункт 7.1 договора).

Общество 14.09.2016 платежным поручением № 1009 перечислило                 50 000 руб. на расчетный счет Предпринимателя.

Ответчик в срок до 04.11.2016 не оказал Заказчику услуги по спорному договору.

Истец направил уведомление от 20.12.2016 об отказе от спорного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о возврате 50 000 руб. аванса. 

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными. 

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что Предпринимателем не выполнены условия договора, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на недобросовестность поведения истца, выразившуюся в уклонении последнего от принятия оказанных услуг, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Предприниматель представил в материалы дела документацию, разработанную для Заказчика, сертификат соответствия.  Однако, доказательств того, что эти документы разработаны в 2016 году и Предпринимателем принимались меры для передачи их Заказчику, суду не представлено. Доказательства направления Обществу акта об оказании услуг от 02.11.2016             № 23 по почте или вручения его представителю лично либо доказательства составления при свидетелях акта об отказе истца от подписания акта от 02.11.2016 № 23 Предпринимателем не представлено.

Ссылки ответчика на телефонные переговоры, электронную переписку и свидетельские показания обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод об уклонении Общества от приемки оказанных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции в случае, если Общество уклонялось от приемки работ, Предприниматель имел возможность отправить разработанные документы почтовой или иной связью. Доказательств принятия мер по их отправке Обществу Предприниматель суду не представил. 

Кроме того, из материалов дела и объяснений Предпринимателя следует, что до настоящего времени ответчиком не оформлены 3 сертификата на сотрудников организации (пункт 10 приложения к договору от 12.09.2016). Доводы ответчика о том, что эти сертификаты не оформлены по вине Заказчика, опровергаются материалами дела. Сведения на сотрудников, ответственных за качество продукции, 15.09.2016 направлены Обществом Предпринимателю по электронной почте (переписка велась с директором                    ООО «Ваше развитие» ФИО4, который являлся контрагентом ответчика по договору от 12.09.2016 № 36 и направлял соответствующие запросы в адрес Общества), уведомлений о приостановлении оказания услуг до момента получения необходимых сведения ответчик в адрес истца не направлял.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств уклонения истца от получения услуг квалифицировать действия Общества как злоупотребление правом не представляется возможным.

Оценив обстоятельства спора и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии документально подтвержденного факта выполнения Предпринимателем работ по договору от 12.09.2016 № 36, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 50 000 руб. перечисленного аванса.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января               2018 года по делу № А05-12301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова