АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5205/2022

г.Тверь

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г., мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Астрон-Капитал» г.Тверь

к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице Департамента финансов Администрации города Твери г.Тверь

о взыскании 15000руб., 10000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: Михайловского Г.В. - представителя

от ответчика: не явился, извещен надлежаще 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астрон-Капитал» г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к и муниципальному образованию «Город Тверь» в лице Департамента финансов Администрации города Твери г.Тверь о взыскании 15000руб. в качестве возмещения убытков , 10000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением от 20.04.2022 г. исковое заявление ООО «Астрон-Капитал» г.Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. 

26.05.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о возвращении искового заявления, считает, что спор возникший между сторонами в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, подведомствен суду общей юрисдикции.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своего представителя не направил, в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

15 сентября 2021 г, главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Центрального района г. Твери ФИО2 в отношении Заявителя был составлен протокол № 3020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях».

19 октября 2021 г. Административной комиссией города Твери вынесено Постановление о признании Заявителя виновным в совершении указанного административного правонарушения и наложено взыскание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Указанное Постановление было обжаловано истцом в суд. При этом было вынесено  определение суда о возврате жалобы заявителю. По жалобе адвоката истца Михайловского Тверской областной суд отменил определение о возврате жалобы и направил ее на новое рассмотрение. 03.03.2022г. Решением Центрального районного суда г. Твери Постановление Административной комиссии было отменено, дело производством прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов от административного преследования истцом было заключено соглашение с адвокатом Михайловским Г.В., который принимал участие в деле при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела Административной комиссией, составлял жалобы на определение суда, на Постановление Административной комиссии, участвовал в заседании Тверского областного суда и выполнял весь комплекс мероприятий по защите интересов истца. За услуги адвоката Михайловского Г.В. истцом было выплачено 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 13.09.21г..

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

Согласно положениям ст.ст. 15, 16 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Действующим законодательством предусмотрено, что необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

То есть в соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, также не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на :оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Суд со ссылкой на статьи 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае предъявления требований к соответствующей казне надлежащим ответчиком выступает соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242 2 БК РФ)

Факт понесенных расходов на услуги адвоката, в сумме 15000 рублей подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению расходным кассовым ордером №4 от 13.09.21г. и соглашением от 13.09.21г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения)  от 01.04.2022 г., расходный кассовый ордер № 7 от 01.04.2022 г. на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру  №12 от 01.04.22г.

Суд, исходя из изложенного выше и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело сторонами доказательства, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу надлежаще подтверждена.

С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями  65, 110, 121-123, 136, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд          

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Тверь» в лице Департамента финансов администрации города Твери г.Тверь за счет казны муниципального образования «Город Тверь» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «Астрон-Капитал» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  15000руб. убытков и 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:

О.Е.Куров