ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6808/2014

г. Чита

06 марта 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. В. Барковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по делу № А58-6808/2014  (суд первой инстанции: судья  В. С. Терских)

по заявлению  конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «АртКапиталСтрой» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 16.10.2014, 

в рамках дела № А 58-6808/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «АртКапиталСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> км., корп. 4). 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28.10.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело  банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха  (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 (некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия»). 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015. 

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия общество с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2015 № 79. 

03.09.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «АртКапиталСтрой» ФИО3   к ФИО2 о признании недействительной сделкой   договор купли-продажи спецтехники (буровой установки УСГ-010, зав. № 12 в комплекте с келли-штангой) от 16.10.2014.

21.11.2018 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости буровой установки УСГ-010, зав. № 12 в комплекте с келли-штангой на дату заключения договора купли-продажи 16.10.2014. Проведение экспертизы заявитель просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия – Сервис» (690091, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис», эксперту ФИО5. Производство по обособленному спору по делу № А58-6808/14 приостановлено до поступления заключения экспертизы.

ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по делу №А58-6808/2014 в которой просит определение от 18 января 2019 года в части приостановления производства по спору  отменить.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с  определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части приостановления производства по делу и полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделки было подано ответчиком еще в ноябре 2018 года и до настоящего времени судом не рассмотрено. Между тем, пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, означает отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.  

От лиц,  участвующих в деле,  отзывы на апелляционную жалобу   не поступили. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. 

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости буровой установки УСГ-010, зав. № 12 в комплекте с келли-штангой на дату заключения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи 16.10.2014. К ходатайству конкурсный управляющий приложил письмо ООО «Индустрия-Сервис» от 20.11.2018 о готовности провести экспертизу, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда и документы в подтверждение квалификации эксперта.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал относительно предложенной конкурсным управляющим экспертной организации, просил проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России). 

На судебный запрос от ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы поступил ответ на судебный запрос № 1-576 от 27 ноября 2018 года, в котором сообщается, что у  организации отсутствует необходимый для экспертизы эксперт, поэтому проведение экспертизы не представляется возможным. 

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы, поскольку необходимости в её проведении не усматривает, просил оставить заявление о признании сделки недействительной без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы рыночной стоимости буровой установки, суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости буровой установки и посчитал  необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость буровой установки УСГ-010, зав. № установки 12 в комплекте с келли-штангой на дату заключения договора купли-продажи 16.10.2014 г.?

Вопрос, поставленный на разрешение эксперта, сформулирован судом с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза назначена судом первой инстанции  в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым, поскольку экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, исходя из сроков, стоимости проведения экспертизы, кандидатур экспертов, представленных экспертной организации, правомерно посчитал целесообразным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО5. 

В распоряжение эксперта представлены копии материалов дела № А58-6808/2014: паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 221845, договор купли-продажи спецтехники от 16.10.2014. 

Конкурсным управляющим на депозитный счет суда для проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению №561483 от 20.11.2018.

Установлен срок проведения экспертизы 10 дней со дня поступления в распоряжение эксперта определения о назначении экспертизы, материалов дела.

Производство по обособленному спору по делу № А58-6808/14 приостановлено  до поступления заключения экспертизы.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Буровой установки УСГ-010, зав. № установки 12 в комплекте с келли-штангой на дату заключения договора купли-продажи 16.10.2014, поскольку для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования  о признании недействительной сделки-договора купли-продажи имущества, необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для назначения экспертизы и приостановления производства по спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (обособленному спору), исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 февраля 2019 года  возобновлено производство по спору в связи с поступлением в суд заключения экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  в связи с чем  оспариваемое определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по делу №А58-6808/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                          О. В. Барковская

                                                                                                     А. В. Гречаниченко