СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                       Дело № А67-6868/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА»

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 г. 

по делу № А67-6868/2016 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 7)

к ИФНС России по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 34/3-27в от 30.06.201

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (далее - ООО «ТПК «САВА», общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 34/3-27в от 30.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению).

В обоснование апелляционной жалобе податель указывает, что:

- заявителем, материалами дела подтверждается факт заготовления товара третьими лицами, поставка третьими лицами товара спорным контрагентам, последующая поставка в пользу заявителя;

- судом все сомнения в вине заявителя истолкованы в пользу налогового органа, что не законно;

- заявителем представлены доказательства, исключающими факт события налогового правонарушения и исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган  в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

 Заявитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК «САВА» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 04.04.2000 за регистрационным номером 22395/12878, ОГРН 

<

***>.

В период с 30.09.2015 по 13.05.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «САВА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 30.04.2013 по 30.09.2015 г. по результатам которой составлен акт от 25.05.2016 № 20/3-27В, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г. Томску было принято решение № 34/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016.

Решением УФНС России по Томской области № 298 от 31.08.2016 года апелляционная жалоба ООО «ТПК «Сава» на решение ИФНС России по г. Томску N 34/3-27в от 30.06.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 34/3-27в от 30.06.2016  нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем,  налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документов, составленных от имени ООО «Союз-М», ООО «Апполон», ООО «Орион», ООО «Столица» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами.

Поддерживая правомерность выводов  Инспекции, применительно к каждому из контрагентов  суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

По контрагенту ООО «Союз-М», в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что согласно счет-фактурам, выставленным от имени ООО «Союз-М» в адрес ООО «ТПК «САВА» налогоплательщик приобретал  у  него: голубику, бруснику, малину, чернику, рябину красную, рябину черноплодную, облепиху, жимолость, черную смородину, курагу, клубнику, сушеные яблоки, клюкву, чернику электронку, ежевику, при этом в отношении установлено:

-  общество состоит на налоговом учете с 29.01.2013 в ИФНС России по г. Томску, зарегистрировано по адресу проживания руководителя: Томск, ул.Елизаровых, 2-29;

- численность работников в 2013, 2014 гг. составляла - 1 человек. ООО «Союз-М» подана в ИФНС России по г.Томску справка 2-НДФЛ на имя ФИО4. В ходе проверки на основании ст. 90 НК РФ была допрошена ФИО4 (протокол допроса свидетеля №114/3-27в от 26.04.2016), из показаний которой следует, что данные, указанные в справке 2-НДФЛ (прописка, дата рождения) принадлежат ей, что организация ООО «Союз-М»» ей не известна, в 2014 году была еще школьницей, нигде не работала и доход не получала, в том числе от ООО «Союз-М»;

- в проверяемом периоде ООО «Союз-М» применяло общеустановленную систему налогообложения, бухгалтерскую и налоговою отчетность за ООО «Союз-М» представляла организация ООО «Экспресс-Инфо», декларации по налогу на прибыль организаций за 20132014г. представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2013г. Проверкой установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2013г. у организации имелись запасы на сумму 1034 тыс. руб., при этом организация не имеет возможности хранить данные запасы (складов, открытых площадок в собственности, либо в аренде нет), что ставит под сомнения достоверность отчетности представляемой данной организацией:

- организацией заявлены указанные в акте №20/3-27в от 25.05.2016 виды деятельности, отличные от приобретения или реализации каких-либо продуктов питания. Основной вид деятельности оптовая торговля прочими строительными материалами и т.д.; 

- согласно ответу Управления ГИБДД УВД Томской области (вх. № 25251 от 11.04.2016) за ООО «Союз-М» автотранспортные средства не зарегистрированы;

- согласно ответу Управления Росреестра по Томской области (вх. №14471 от 03.03.2016) у ООО «Союз-М» отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество;

 

 - руководителем и учредителем по данным ЕГРЮЛ ООО «Союз-М» с момента регистрации с 29.01.2013 по настоящее время числится ФИО5: 

- из допроса руководителя, учредителя ООО «Союз-М» ФИО5 (протокол допроса №126 24/3-27в от 11.02.2016) следует, что действительным, фактическим руководителем «Союз-М» он не является и никогда не являлся. Знакомый Денис (фамилию не помнит) попросил его быть руководителем и учредителем организации, фактически ООО «Союз-М» не руководил. Вид деятельности, численность сотрудников, имелся ли транспорт, офисные и складские помещения, где фактически находится организация ему не известно. Что такое ОКВЭД и система «Банк-клиент» также не знает. Что такое счет-фактура и для каких целей необходима не знает. Имеет 11 классов образования. Дополнительных курсов обучения не проходил. Никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности «Союз-М» (уставы, приказы, доверенности, счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные и т.д.) ФИО5 не подписывал. Где находится печать организации ему не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ФИО5 не подписывал. Доверенностей не выдавал, в том числе нотариально заверенных (нотариуса не посещал). Кроме того пояснил, что организация ООО «ТПК «САВА» и ее руководитель ему не известны, где находится ООО «ТПК «САВА» ФИО5 не знает. В ходе допроса ФИО5 были представлены на обозрение спорные счет-фактуры. Свидетель показал, что на представленных счет-фактурах, стоит не его подпись. Для каких целей нужен данный документ в учете ему не известно; 

- в заключении №15 от 15.04.2016 экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в спорных счетах фактурах, выставленных от ООО «Союз-М» выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО5

- на требования  Инспекции №№ 30-12139 от 19.10.2015, №27-1982 от 25.02.2016 об истребовании документов (информации) с целью подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ТПК «САВА», контрагентом  документы не представлены, финансово-хозяйственное взаимодействие не подтверждено.

По контрагенту ООО «Апполон» в ходе проведения проверки налоговым органом установлено,  что в проверяемом периоде ООО «Апполон» реализовало в адрес ООО «ТПК «САВА» ягоду.  

В отношении контрагента  Инспекцией установлена следующая совокупность обстоятельств:

- организация состоит на налоговом учете с 11.03.2013 в ИФНС России по г.Томску, зарегистрировано по адресу: Томск, ул.Индустриальная, д.12 кв.2, адрес регистрации - место проживания руководителя; 

- численность работников в 2013 году  составляла - 1 человек, за 2014 год  - 0;

- в  проверяемом периоде ООО «Апполон» применяло общеустановленную систему налогообложения, бухгалтерскую и налоговою отчетность за ООО «Апполон» представляла организация ООО «Экспресс-Инфо», декларации по налогу на прибыль организаций за 2013- 2014 гг. представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась;

- у общества отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, что подтверждается соответствующими ответами Управления ГИБДД УВД Томской области, Управления Росреестра по Томской области; 

- руководителем и учредителем по данным ЕГРЮЛ ООО «Апполон» с момента регистрации с 11.03.2013 по настоящее время числится ФИО7;

- из допроса ФИО7 (в ходе проверки и в суде) следует, что руководителем и учредителем ООО «Апполон» он не является, общество было зарегистрировано по просьбе знакомого за вознаграждение, доверенностей ни кому не выдавал, вид деятельности, численность сотрудников, имелся ли транспорт, офисные и складские помещения, где фактически находится организация ему не известно, вид деятельности организации ему не известен, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Апполон» (уставы, приказы, доверенности, счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные и т.д.) он не подписывал, ходил в банк, где открывал расчетный счет общества;  организация ООО «ТПК «САВА» ему не известна, руководитель ООО «ТПК «САВА» ФИО8 ему не знаком, где находится ООО «ТПК «САВА» ему не известно; представленные на обозрение спорные счета-фактуры никогда не подписывал и на представленных счет-фактурах стоит не его подпись (данные документы видит в первый раз).

В заключении №15 от 15.04.2016 (вх. №27972 от 19.04.2016) экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО7 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в спорных счетах-фактурах выполнены не ФИО7, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО7;

- документы  по требованию Инспекции о взаимодействии с налогоплательщиком не представлены, финансово-хозяйственное взаимодействие не подтверждено.

Как установлено в ходе налоговой проверки взаимодействие между ООО «Союз -М», ООО «Аполлон» и ООО «ТПК «Сава» осуществлялось на основании договоров поставки от 01.04.2013, заключенного между ООО «ТПК «САВА» и ООО «Апполон», договора поставки б/н от 29.01.2013, заключенного между ООО «ТПК «САВА» и ООО «Союз-М».

Согласно условиям вышеуказанных договоров (пункты 1.2. договора поставки б/н от 01.04.2013, договора поставки б/н от 29.01.2013 г., «ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовывается Сторонами настоящего договора путем подписания, счета, накладной или другого документа содержащего информацию о количестве, ассортименте и цене товара, наименования Покупателя и подписей представителей сторон составленного во исполнение и имеющего ссылку на настоящий договор. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора».

В соответствии с п.2.1 Договоров Поставщик осуществляет поставки после получения от Покупателя заказа. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 рабочих дней с момента получения от Покупателя заказа в объеме, указанном в заказе, при условии наличия достаточного количества и ассортимента на складе Поставщика.

Согласно п. 3.1 Договоров Покупатель направляет Поставщику заказ, в котором указывает количество товара, ассортимент товара.

Следовательно, товар должен поставляться в течение 5 дней только после получения заказа; наименование, ассортимент и количество товара должно были быть согласованы сторонами, документы по согласованию являются неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, указанные документы налогоплательщиком представлены не были, что свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами.

В соответствии с п. 4.5 Договоров транспортные расходы возмещаются Покупателем в течение 2-х календарных дней с момента получения от поставщика счета. 

Согласно п. 6.3 Договоров при приеме товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор и заказ) по наименованию, количеству и ассортименту.

Таким образом, ООО «ТПК «САВА» согласно условиям договора при предоставлении со стороны Поставщика, в том числе ТТН, обязано оплатить транспортные расходы по поставке товара. Однако при анализе выписок банка спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств по возмещению транспортных расходов от ООО «ТПК «САВА».

В ходе проверки инспекцией были запрошены ТТН, а также путевые листы в отношении спорных контрагентов, документы не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также не смог пояснить, каким образом осуществлялась перевозка приобретаемого Заявителем товара.

По взаимоотношениям налогоплатльщика с ООО «Орион» в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Орион» реализовало в адрес ООО «ТПК «САВА»: белый гриб сушеный н/сорт, подосиновик гриб сушеный, белый гриб свежемороженый, мед натуральный, курагу, в отношении контрагента установлено:

- организация-контрагент состоит на налоговом учете с 23.04.2010 в ИФНС России по г. Томску, Общество было зарегистрировано по адресу - 634041, 

<

...>, снято с учета 31.08.2015;   из допроса собственника  помещения по адресу: 634041, 

<

...> ФИО9 следует, что данное помещение принадлежит ей, письменного согласия на государственную регистрацию по адресу: 634041,

<

...> ООО «Орион» ФИО9 не давала. Данная организация ей не знакома;

- численность работников ООО «Орион» за 2012 год  составляла 0 человек, 2013 год  - 1 человек , 2014 год  - 0 человек;

- ООО «Орион» применяло общую систему налогообложения, бухгалтерскую и налоговою отчетность за ООО «Орион» представляла организация ООО «Экспресс-Инфо». Декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 гг. представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года. По данным бухгалтерского баланса за 2011 год . у организации имелись запасы на сумму 198 тыс. руб., при этом организация не имеет возможности хранить данные запасы (складов, открытых площадок в собственности, либо в аренде нет), общество входит в список организаций, не представляющих отчетность более года;

- организацией заявлены виды деятельности, отличные от приобретения или реализации каких-либо продуктов питания. Основной вид деятельности рекламная деятельность и т.д.;

- при анализе информации, имеющейся в распоряжении ИФНС России по г. Томску установлено  отсутствие  недвижимого  имущества,  земельных  участков,  транспортных средств у ООО «Орион», что подтверждается ответами Управления ГИБДД УВД Томской области, Управления Росреестра по Томской области;

- руководителем и учредителем по данным ЕГРЮЛ ООО «Орион» с момента регистрации с 11.03.2011 по 13.05.2013 числился ФИО10;

- из допроса руководителя ООО «Орион» ФИО10 следует, что фактическим руководителем ООО «Орион» он не является и никогда не являлся. Численность сотрудников, имелись ли офисные и складские помещения, транспортные средства, где фактически и юридически находится организация ему не известно. Расчетные счета не открывал. Никаких документов, касающихся деятельности ООО «Орион» (уставы, приказы, доверенности, счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные), бухгалтерская отчетность им не подписывались; где находится печать организации ему не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ФИО10 не подписывал, доверенностей не выдавал, в том числе нотариально заверенных (нотариуса не посещал). ФИО10 пояснил, что в спорных счетах-фактурах стоит не его подпись, также указал, что организация ООО «ТПК «САВА» ему не известна, с руководителем ООО «ТПК «САВА» ФИО8 не знаком;

 -  в материалы судебного дела представлен протокол допроса ФИО10 № 142 от 22.07.201, в котором свидетель также указывает, что впервые слышит об организации ООО «Орион», не знает по чьей инициативе организация зарегистрирована, также указывает, что никакие документы не подписывал и т.д.;

- в заключении эксперта № 15 от 15.04.2016 экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО10 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в спорных счетах-фактурах выполнены не ФИО10, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО10;

- на требования Инспекции с целью подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ТПК «САВА», документы не представлены, финансово-хозяйственное взаимодействие не подтверждено. Требование вернулось с отметкой «Организация по указанному адресу не значится».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Столица» налоговым органом установлено, что 

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что организация -контрагент ООО «Столица» состояла на налоговом учете с 07.02.2012 в ИФНС России по г.Томску, снята с учета 21.05.2015г. Общество было зарегистрировано по адресу -634059, 

<

...>, адресом регистрации организации является место проживания руководителя ООО «Столица в проверяемом периоде ООО «Столица» реализовало в адрес ООО «ТПК «САВА»: курагу, сушеные яблоки, бруснику, клубнику, рябину черноплодную, клюкву, облепиху, сушеный кумкумат в сахарной пудре, свежие яблоки, подосиновик гриб солено-отварной, гриб кубик, грушу, чернику, жимолость, вишню, малину, чернику электронку, в отношении контрагента установлено:

- численность работников за 2012 год  - 1 человек, 2013 год - 0 человек:

- ООО «Столица» применяло общую систему налогообложения. Бухгалтерскую и налоговою отчетность за ООО «Столица» представляла организация ООО «Экспресс-Инфо». Декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2011г. представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2013г. По данным бухгалтерского баланса за 2012г. у организации имелись запасы на сумму 1247 тыс. руб., при этом организация не имеет возможности хранить данные запасы (складов, открытых площадок в собственности, либо в аренде нет), входит в список организаций, не представляющих отчетность более года;

- организацией заявлены виды деятельности, отличные от приобретения или реализации каких-либо продуктов питания. Основной вид деятельности оптовая торговля прочими строительными материалами и т.д.;

- при анализе информации, имеющейся в распоряжении ИФНС России по г. Томску установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «Столица», что подтверждается ответами Управления ГИБДД УВД Томской области, Управления Росреестра по Томской области;

- руководителем и учредителем по данным ЕГРЮЛ ООО «Столица» с момента регистрации с 07.02.2012 по 08.06.2013 числился ФИО11. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО11 умер 08.06.2013г., что подтверждается ответом Департамента записи актов гражданского состояния Томской области отдел ЗАГС города Томска и Томского района.

- допрошенная в  ходе выездной налоговой проверки ФИО12 (протокол допроса №126/3-27в от 11.02.2016),  показала, что она является матерью ФИО11, ФИО11 имел 9 классов образования, дополнительного образования не имел, навыками бухгалтерского и налогового учета не владел. Нигде официально трудоустроен не был. Когда домой стали приходить письма, не сразу поняла их смысл и содержание, когда открыла одно из писем, то увидела, что ее сын ФИО11,    является    руководителем    ООО    «Столица». Кто предложил ему зарегистрировать на себя организацию и стать ее руководителем он ей не сказал, пояснил лишь, что ему предложили за регистрацию на его имя ООО «Столица» 500 рублей. Юридически руководство не осуществлял. ФИО13, письменно обращалась в ИФНС России по г. Томску поясняя, что ФИО11 является ее сыном, за вознаграждение он оформил на себя ООО «Столица», в связи со смертью сына просит ликвидировать (закрыть) ООО «Столица».

- в  заключении № 15 от 15.04.2016 (вх. №27972 от 19.04.2016) экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО11 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в спорных счетах-фактурах выполнены не ФИО11, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО11

Налоговым органом установлено, что между ООО «Орион», ООО «Столица» и ООО «ТПК Сава» были заключены договора поставки:

-    договор поставки б/н от 10.02.2012, заключенный между ООО «ТПК «САВА» и ООО «Столица»,

-    договор поставки б/н от 01.01.2012, заключенный между ООО «ТПК «САВА» и ООО «Орион».

Согласно п. 1.2 Договоров наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки согласовываются Сторонами и определяются на основании заявки не позднее, чем за два дня до дня поставки.

В п. 4.1 Договоров указано, что покупатель формирует письменную заявку на поставку товара не позднее, чем за два дня календарных дня до предполагаемой даты поставки; в п. 4.2 Договора предусмотрено, что Заявка покупателя должна содержать все данные, которые необходимы Поставщику для надлежащего исполнения условий договора по поставке Товара: номенклатура товара и количество.

Вместе с тем, указанные заявки не представлены.

Согласно п. 4.5 Договоров датой поставки считается дата отгрузки Товара Покупателю или перевозчику, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортные накладные также не представлены.

В ходе налоговой проверки Инспекций был проведен анализ банковских выписок спорных контрагентов - ООО «Союз-М», ООО «Апполон», ООО «Орион», ООО «Столица».

Инспекцией установлено, что арендные и коммунальные платежи отсутствуют, нет расходов на выплату заработной платы, канцелярские товары, оргтехнику и т.п; денежные операции носят транзитный характер.

При анализе выписок установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «ТПК «САВА» спорным контрагентам перечисляются в тот же или следующий (ближайший) день в адрес ООО «Сибирская ягода», ООО «Сибирские ягоды», СПЗССК Собираника, ООО «Лесные дары Сибири».

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Сибирская ягода», ООО «Сибирские ягоды», СПЗССК Собираника, ООО «Лесные дары Сибири» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Союз-М», ООО «Аполлон», ООО «Орион», ООО «Столица» перечисляются на пластиковые карты, принадлежащие ФИО14, учредителю ООО «Сибирская ягода» (сыну ФИО8 - генерального директора ООО «ТПК «Сава», на пластиковые карты ФИО15 - (руководитель ООО «Сибирская ягода», учредитель ФИО14), СПЗССК «Собираника» - председатель кооператива ФИО15, ФИО15 также является учредителем и руководителем ООО «Лесные дары Сибири».

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. ФИО15 получает доход от ООО «ТПК «Сава».

Согласно документам, представленным в ИФНС России по г. Томску месторасположение ООО «Сибирская ягода» - Россия, г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 20.

В ходе проверки был допрошен руководитель ООО «Сибирская ягода» ФИО15 из показаний которого следует, что ООО «Сибирская ягода» фактически располагается на территории Кузовлевского тепличного хозяйства. Ягода закупалась на заготовительных пунктах у физических лиц. Также пояснил, что товар поставлялся непосредственно в адрес ООО «ТПК «САВА».

ООО «Сибирские ягоды» также располагается по адресу: Россия, г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 20. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 18.03.2013г. учредителем и руководителем является ФИО14.

Согласно данным налогового органа все организации: ООО «Сибирская ягода», ООО «Сибирские ягоды», СПЗССК Собираника, ООО «Лесные дары Сибири» применяли упрощенную систему налогообложения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в отсутствие контрдоказательств со стороны налогоплательщика пришел к выводу о том, что  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки добыта совокупность доказательств, которая  свидетельствует о формально созданном ООО «Союз-М», ООО «Апполон», ООО «Орион», ООО «Столица» и ООО «ТПК «Сава» документообороте и недобросовестном характере действий ООО «ТПК «Сава» в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем получения из бюджета налоговых  вычетов по НДС.

Правомерность выводов суда первой инстанции обществом ссылками на соответствующие конкретные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели - ФИО14 (учредитель и руководитель ООО «Сибирские ягоды», учредитель - ООО «Сибирская ягода», ФИО16 (начальник снабжения ООО «ТПК «Сава»).

ФИО14 пояснил, что в 2012, 2013 гг. он был директором ООО «Сибирские ягоды», менеджером ООО «Лесные дары Сибири», ООО «Сибирские ягоды», все Общества находились на упрощенной системе налогообложения, осуществляли закуп дикоросов у населения (грибы, ягоды) и поставляли в адрес ООО «ТПК «САВА», как и кем осуществлялся расчет с населением пояснить не смог. Свидетель показал, что фактически все организации находятся в Кузовлевском тепличном хозяйстве, своих складов не имеют, склады есть у ООО «ТПК «САВА», на эти склады привозился весь товар, был заключен договор аренды складов.

Относительно спорных контрагентов ООО «Союз-М», ООО «Апполон», ООО «Орион», ООО «Столица» свидетель пояснил, что данные организации ему знакомы, лично с руководителями данных организаций (кроме ФИО11) он не знаком, все взаимодействие осуществлялось через ФИО11, т.к. у него была доверенность; по всем поставкам была предоплата. С ООО «ТПК Сава» взаимодействие осуществлялось через отдел снабжения.

На вопросы суда относительно организации работы по приобретению, перевозки, хранению товара ФИО14 указал, что данными вопросами занимался ФИО17

Допрошенный в качестве свидетеля начальник снабжения ООО «ТПК Сава» ФИО16 пояснил, что все договора обычно привозят курьеры, относительно спорных контрагентов показал, что знаком был только с ФИО11, ФИО11 привез договор только от своей организации - ООО «Столица», контрагенты выбираются по цене, качеству, также дикоросы закупаются у населения через заготовительные пункты ООО «ТПК «Сава».

Транспортировка товара осуществляется как контрагентами, так и самим ООО «ТПК «Сава», оплата производится на основании счет-фактур. По поставленной продукции должны быть договора, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные.

К свидетельским показаниям ФИО14 и ФИО16 суд отнесся критически, т.к. указанные свидетели не представили пояснений относительно  условий и порядка взаимодействия со спорными контрагентами (как осуществлялась поставка на основании заключенных договоров, кто и какими транспортными средствами осуществлял перевозку товара (учитывая специфичность товара).

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что он лично встречался с ФИО11, который имел доверенность на представление всех спорных контрагентов, суд также отнесся критически, так как доверенности в ходе проверки не представлялись, при том, что   ФИО11 умер 08.06.2013 однако счета-фактуры, выставлялись и после 08.06.2013 г.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что из свидетельских показаний в том числе не следует, что товар поступал именно от ООО «Союз-М», ООО «Апполон», ООО «Орион» и ООО «Столица».

Доводы ООО «ТПК «Сава» о проведении почерковедческой экспертизы с нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем, заключение эксперта ФИО6 не может являться допустимым доказательством по делу, судом отклонены  с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств, пояснений эксперта  ФИО6, полученных в судбеном заседании,  которая дала пояснения по представленным заключениям ответила на все дополнительные вопросы, в обсуждении которых представитель заявителя также принимал участие.

Исследуя правомерность доводов общества, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству заявителя проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 28.04.2017 года, подписи от имени ФИО5 (ООО «Союз-М»), от имени ФИО7 (ООО «Апполон»), от имени  ФИО10 (ООО «Орион»)    на счет-фактурах и товарных накладных исполнены не ФИО5, ФИО7, ФИО10, а другими лицами с подражанием подлинным подписям вышеперечисленных лиц.

Относительно подписи ФИО11 эксперт пришел к выводу, что подписи на счет-фактурах и товарных накладных от имени ФИО11 исполнены не лицом, подпись которого имеется на копии паспорта ФИО11, а также не лицом, подписи которого имеются на прочих образцах, представленных для сравнения, а другим лицом.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отмечено, что при проведении повторной экспертизы эксперт также пришел к выводу о том, спорные подписи от имени ФИО5 (ООО «Союз-М»), от имени ФИО7 (ООО «Апполон»), от имени ФИО10 (ООО «Орион») на счет-фактурах и товарных накладных исполнены не ФИО5, ФИО7, ФИО10, а другими лицами с подражанием подлинным подписям вышеперечисленных лиц.

Относительно подписи ФИО11 эксперт пришел к выводу, что подписи на счет-фактурах и товарных накладных от имени ФИО11 исполнены не лицом, подпись которого имеется на копии паспорта ФИО11, а также не лицом, подписи которого имеются на прочих образцах, представленных для сравнения, а другим лицом, в связи с чем, суд обоснованно указал, что  ФИО11 не подписывал спорные документы от имени ООО «Столица».

Доказательств иного в материалах дела не имеется, таковые обществом в обоснование заявленных доводов в порядке статьи 65 не были представлены в суд первой инстанции, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Установив, что  товарно-транспортные накладные в подтверждение факта поставки спорных товаров до заявителя организациями-контрагентами ни в ходе судебного заседания, ни в ходе налоговой проверки заявителем не представлено, суд указал, что, действительно,  товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, однако,  является документом, подтверждающим движение товара.

Не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона  «О бухгалтерском учете»,  на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий) для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Таким образом, организацией при получении товара и принятии его на учет необходимо составление ТТН.

Товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы грузополучателя, но и документом, на основании которого продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а покупатель принимает товар к учету.

Отраженная в товарных накладных информация должна соответствовать информации, указанной в товарно-транспортных накладных и дата оформления товарно-транспортной накладной не может быть раньше даты оформления товарной накладной.

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия  товарно-транспортных накладных, апелляционный суд поддерживает правомерность выводов суда о том, что указанный факт не позволяет с должной достоверностью установить сам факт движения товара от поставщика к покупателю, что в данном случае, наряду с вышеуказанной совокупностью обстоятельств об отсутствии у контрагентов ресурсов для взаимодействия с налогоплательщиком, свидетельствует об отсутствии финансово - хозяйственного взаимодействия между заявителем и спорными контрагентами, а сам по себе факт наличия у ООО «ТПК «Сава» товара, аналогичного спорным товарам, якобы поставленным  ООО «Союз-М», ООО «Апполон», ООО «Орион», ООО «Столица», оприходование и дальнейшее его использование в производственной деятельности, не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не подтверждают участие спорных контрагентов в поставке товаров заявителю.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Установив, что Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а ООО «ТПК «САВА», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции от 30.06.2016 №34/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «ТПК «САВА»  судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций общество указывало на следующие обстоятельства: отсутствие умысла за уклонение от уплаты НДФЛ, признание вины, незначительный срок просрочки перечисления НДФЛ, тяжелое финансовое положение, несоразмерность наложенных санкций и совершенных правонарушений, угроза стабильности деятельности налогоплательщика в случае взыскания налоговых санкций в полном размере, социально-направленную деятельность общества.

В апелляционной жалобе позиция налогоплательщиком повторяется, приводятся дополнительные основания для применения смягчающих обстоятельств. 

Отказывая обществу в снижении штрафных санкций более чем в два раза, суд первой инстанции отметил, что вышеперечисленные  обстоятельства заявлялись при вынесения решения в ИФНС России по г.Томску и оспаривании решений в УФНС России по Томской области и были учтены ИФНС России по г.Томску,  при этом налоговые санкции были уменьшены в два раза.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Вместе с тем, нарушений судом статей 112, 114 НК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, которые не учтены судом при решении вопроса о соразмерности штрафных санкций последствиям допущенных  налогоплательщиком налоговых правонарушений апелляционной коллегией также не установлены.

Поскольку налоговым органом  и судом установлена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания, тем более когда судом  отмечено, что заявитель ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны апеллянта не может являться основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя  и обстоятельств смягчающих ответственность заявителя больше, чем это учтено Инспекций при назначении наказания,  являются обоснованными

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований апеллянта. 

Государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная платежным поручением от 13.07.2017 № 30022  за подачу апелляционной жалобы общества, подлежит возврату из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 г. по делу № А67-6868/2016 оставить общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 7) без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 7) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 13.07.2017 № 30022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

И.И. Бородулина 

 

Н.А. Усанина