1108/2023-211293(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-42969/2023

Дело № А40-162643/20

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-162643/20,  вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Вектор», о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3  170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

при участии в судебном заседании, от к/у ООО «Вектор» - ФИО4 по дов. от 10.01.2023, к/у ООО «Вектор» ФИО3 -лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 ООО «Вектор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 117570, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере  170 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 170  000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

ФИО2 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную  жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, в которой просит  судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО3 и  представитель конкурсного управляющего ООО «Вектор» возражали на доводы  апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 17.02.2023 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-162643/2020 оставлены без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В рамках рассмотрения обособленного спора жалобы ФИО2 на  действия (бездействие) арбитражного ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг  представителя, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением на  оказание юридической помощи от 09.08.2022 г., соглашением № 22/408/05 от 10.10.2022,  дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2022, а также актом об оказании услуг от  14.02.2023, расписками на получение денежных средств, что явилось основанием для  обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 были заявлены  возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва.  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено  распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований в случае, если иск удовлетворен частично.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  

прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п. 13 Постановления N 1).  

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего  ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на  законе и фактических обстоятельствах дела.  

Вместе с тем, доводы возражений ФИО2, заявленных в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции, также были правомерно отклонены Арбитражным судом города  Москвы, поскольку, как верно указано в обжалуемом определении, арбитражным  управляющим ФИО3 представлены надлежащие доказательства несения расходов на  услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают  лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-162643/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 Ж.В. Поташова