ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155686/16

16 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Г.А. Карповой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании: 

от ООО «ОРАНДЖ» - ФИО1 дов. от 20.01.2016

от ООО «КОНТИ-ГРАД» - не явился, извещен

от ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2,

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ООО «КОНТИ-ГРАД» о признании ООО «ОРАНДЖ»

банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 принято к производству заявление ООО «КОНТИ-ГРАД» о признании ООО «ОРАНДЖ» банкротом, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 требования ООО «КОНТИ-ГРАД» признаны обоснованными, в отношении ООО «ОРАНДЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.03.2017  (с учетом определения от 10.03.2017 об исправлении опечатки) принят отказ ООО «КОНТИ-ГРАД» от требования о признании ООО «Орандж» несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 отменено и производство по делу о банкротстве ООО «ОРАНДЖ» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы апелляционного суда о прекращении производства по делу о банкротстве носят противоречивый характер, поскольку судом апелляционной инстанции не было выяснено наличие либо отсутствие других заявлений о признании должника банкротом, тогда как в производстве суда также находились заявления ФИО2 и ПАО «Кубаньэнерго» о вступлении в дело, принятые определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, от 18.10.2016.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «КОНТИ-ГРАД» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, прекратил производство по делу о банкротстве, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования иных кредиторов, установленные в деле о банкротстве ООО «ОРАНДЖ», отсутствуют, единственный кредитор утратил интерес к делу, в связи с чем заявил отказ от своих требований, определение суда о признании требований кредитора обоснованными не вступило в законную силу.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что определением от 07.06.2016 суд первой инстанции  принял заявление ФИО2  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орандж» в качестве заявления о вступлении в дело № А40-155686/16-78-16 «Б»  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орандж». Такое же определение судом первой инстанции  вынесено 18.10.2016 по заявлению ПАО «Кубаньэнерго».

 Как указала заявительница в своей кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, ею были заявлены требования к должнику о выплате заработной платы за 2015 год в размере  473 402 руб. 76 коп., изначально принятое судом как заявление о вступлении в дело о признании ООО «Орандж» несостоятельным (банкротом).

  Таким образом,  на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ООО «Конти-Град» об отказе от своих требований к ООО «Орандж» и прекращении производства по делу, в производстве суда первой инстанции имелось заявление ФИО2  к должнику по заработной плате. 

  Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника не учтено.

Отказ ООО «КОНТИ-ГРАД» от требования о признании ООО «Орандж» несостоятельным (банкротом), по сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел» поступил в суд 07.02.2017, то есть после принятия определения по результатам его обоснованности, судебного акта об отмене данного определения не принято.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что определение суда о признании требований кредитора обоснованными не вступило в законную силу.

Согласно абзаца 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для принятия решения о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является отсутствие определения суда о признании требований кредитора обоснованными и наличие, либо отсутствие других заявлений о признании должника банкротом, что судом апелляционной инстанции не выяснено и было постановлено не о прекращении производства по заявлению, а о прекращении производства по делу.

Из определений Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, 18.10.2016 следует, что ФИО2 и ПАО «Кубаньэнерго» соответственно также обращались с заявлениями о признании ООО «Орандж» несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не выяснял вопрос о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Без выяснения указанных обстоятельств, не представляется возможным сделать правильный вывод о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орандж» в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 3, 4 пункта 11 Постановления от 22.06.2012 № 35.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта с направлением дела в части прекращения производства на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной  инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А40-155686/16 отменить в части прекращения производства по делу. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий судья                     Н.Я. Мысак

Судьи:           Г.А. Карпова

                                                                                                  Л.В. Михайлова